Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3534/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу защитника Токалина Антона Вениаминовича, действующего на основании доверенности в интересах Колывановой Елены Николаевны, на вступившие в законную силу постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 октября 2019 года N 18810056190090135772, решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 декабря 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колывановой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 05 октября 2019 года N18810056190090135772, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года Колыванова Елена Николаевна (далее - Колыванова Е.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Токалин Антон Вениаминович (далее - Токалин А.В.) ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, судебных решений, прекращении производства по делу.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось извещение о подаче защитником Токалиным А.В. жалобы на постановление и судебные решения, последним возражений не представлено.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Требование пункта 13.9 Правил дорожного движения при проезде перекрёстка неравнозначных дорог Колывановой Е.Н. выполнено не было.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2019 года в 8 часов 40 минут Колыванова Е.Н, управляя транспортным средством "ВАЗ - 21043", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги ул. Березки на главную дорогу пр. Дзержинского, д. 3, не уступила дорогу автомобилю "Тойота Корола" под управлением водителя ФИО7 осуществлявшему движение по главной дороге пр. Дзержинского.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Колывановой Е.Н, ФИО7, фотографиями, показаниями ИДПС ФИО9, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель ФИО7. преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Колывановой Е.Н. обладал.

Таким образом, действия Колывановой Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Колывановой Е.Н. административного наказания проверены судьями нижестоящих инстанций с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Колывановой Е.Н. и её защитника Токалина А.В. были проверены, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях. Не согласиться с выводами судей, основанными на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности вынесенных в отношении Колывановой Е.Н. постановления и судебных решений, ссылается на нарушение порядка привлечения последней к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии на то оснований, ибо постановление вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, оснований для признания данного доводы заслуживающим внимания, судебные инстанции не усмотрели, не согласиться с такими выводами оснований не установлено.

В подтверждение довода о том, что постановление не было вынесено должностным лицом по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.3, заявителем в суд кассационной инстанции совместно с жалобой представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2020 года, вынесенное следователем следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, в котором содержатся объяснения инспектора ГИБДД ФИО9. о том, что 5 октября 2019 года по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.3 для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Участники дорожно-транспортного происшествия прибыли в ГИБДД на ул. Транспортную 12/1 в г. Оренбурге, где им после изучения материалов происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колывановой Е.Н.

В данном постановлении содержатся пояснения ФИО7. о том, что 5 октября 2019 года на перекрестке ул. Березка и пр. Дзержинского в г..Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2104" под управлением Колывановой Е.Н, и его автомобиля Toyota Corola. В автомобиле ВАЗ-2104 на переднем пассажирском сидении находился ФИО12 - собственник данного автомобиля. При дорожно-транспортном происшествии никто из людей травм не получил, повреждения получили только автомобили. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Колыванова Е.Н. выезжала с кольца на ул. Березка налево на пр. Дзержинского г..Оренбурга, по которому со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Театральной двигался он на своем автомобиле Toyota Corola. С кольца ул. Березка на пр. Дзержинского г..Оренбурга два выезда: левый и правый. Колыванова Е.Н. выезжала именно по левому выезду. При этом по левой стороне данного выезда размещен знак "Уступи дорогу", то есть для водителя, выезжающего по траектории Колывановой Е.Н. было понятно, что нужно пропустить транспорт, двигающийся по пр. Дзержинского. После дорожно-транспортного происшествия он позвонил в ГИБДД для вызова экипажа. Дежурный сообщил ему, что если нет пострадавших и машины на ходу, то для оформления происшествия нужно составить план-схему дорожно-транспортного происшествия и проехать для дальнейшего оформления в здание ГИБДД по адресу: г..Оренбург, ул. Транспортная, д. 12/1. Таким образом, экипаж ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия они проехали в здание ГИБДД по адресу: г..Оренбург, ул. Транспортная, д. 12/1, где они заполнили бланки объяснений, план-схемы, на стоянке инспектор в форменном обмундировании сфотографировал повреждения на его автомобиле Toyota Corola. После фотографирования ему выдали справку о дорожно-транспортном происшествии, и он уехал из ГИБДД.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия и во время составления объяснений Колыванова Е.Н. не отрицала своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ему на словах она и ФИО12. пояснили, что заговорились и Колыванова Е.Н. отвлеклась от дороги.

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что постановление по делу од административном правонарушении не было вынесено непосредственно на месте дорожно- транспортного происшествия.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении не по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.3, отмену данного постановления не влечет. Постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, после исследования доказательств, то есть непосредственно после выявления административного правонарушения в действиях водителя Колывановой Е.Н, назначено наказание в виде административного штрафа. При этом Колыванова Е.Н. обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, равно как и наказание не оспаривала. Учитывая изложенное, отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, в которым отражены не оспариваемые Колывановой Е.Н. обстоятельства административного правонарушения, нарушение права последней на защиту не повлекло.

При рассмотрения дела в предыдущих судебных инстанциях заявитель в обоснование незаконности постановления указывал на то, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Исаченковым С.В. скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения на данном участке дороги.

Данный довод жалобы не может принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу, состав которого является формальным, суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя Колывановой Е.Н, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судебными инстанциями исследованы и получили надлежащую оценку.

Поскольку ФИО7. двигался по дороге, которая по отношению к дороге улицы Березки являлась главной, водитель Колыванова Е.Н. обязана была уступить ему дорогу.

Следует признать, что доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Колывановой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судей нижестоящих инстанций о нарушении Колывановой Е.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения основан на материалах дела и является правильным.

Порядок привлечения Колывановой Е.Н. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Колывановой Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления и обжалуемых судебных актов не является.

Административное наказание назначено Колывановой Е.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2. и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колывановой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 октября 2019 года N 18810056190090135772, решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 декабря 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колывановой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу защитника Токалина Антона Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина