Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3680/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Банникова Дениса Николаевича с дополнениями на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, Банников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к ней Банников Д.Н. просит об отмене судебных актов: постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года и решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Банникова Д.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 июля 2021 года в 2 часа 30 минут в 1 км 200 м от территории "Майдан" д. Ильинка Нижнекамского района Республики Татарстан водитель Банников Д.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Митсубиси", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июля 2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9, 10); рапортами должностных лиц (л.д. 12, 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Банников Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Банникову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 449 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Банникову Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 6, 7).

Таким образом, действия Банникова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Банникову Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, имеются данные и подписи понятых, без каких-либо замечаний Банникова Д.Н, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Банникову Д.Н. уполномоченным должностным лицом.

О том, что Банников Д.Н. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 touсh-k", заводской номер 904435, прошедшего периодическую поверку 17 ноября 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Банникова Д.Н.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Банникова Д.Н. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Банниковым Д.Н. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Банников Д.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Банникова Д.Н, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Банников Д.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе место и время его совершения.

Время и место совершения административного правонарушения - 4 июля 2021 года в 2 часа 30 минут в 1 км 200 м от территории "Майдан" д. Ильинка Нижнекамского района Республики Татарстан достоверно установлены в ходе рассмотрения дела и, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

Утверждение Банникова Д.Н. о том, что транспортным средством при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Банниковым Д.Н. вышеуказанным транспортным средством 4 июля 2021 года в 2 часа 30 минут в 1 км 200 м от территории "Майдан" д. Ильинка Нижнекамского района Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения, устранены, правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков либо прекращения производства по делу не имелось.

Событие вмененного Банникову Д.Н. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных административных правонарушений Банникову Д.Н. не вменялось.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Показания допрошенных в качестве свидетелей заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3, старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки не имеется.

При этом следует отметить, что вышеуказанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Банникова Д.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнений к ней направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Банникова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Банникову Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Банникова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует положениям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено судьей городского суда в присутствии Банникова Д.Н.

Ссылки на то, что 23 марта 2022 года в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан состоялось судебное заседание, однако протокол судебного заседания датирован 22 марта 2022 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2021 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Дениса Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Банникова Дениса Николаевича с дополнениями- без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук