Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3719/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Любимова Станислава Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 10 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики Любимова Станислава Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 10 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2022 года, исполняющий обязанности директора казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее также КУ "Чувашавтодор" Минтранса Чувашии, учреждение) Любимов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Любимов С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2021 года в адрес КУ "Чувашавтодор" Минтранса Чувашии, являющегося лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МВД России по Чувашской Республике внесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, в котором указано, что в течение 30 суток с момента его получения на участке автодороги "Ибреси-Березовка-Кудеиха" км 10+00 по км 16+658 надлежит организовать нанесение горизонтальной дорожной разметки в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения, установить дублирующие дорожные знаки, восстановить отсутствующие сигнальные столбики, ликвидировать дефекты барьерных ограждений, восстановить светоотражающие элементы на дорожных ограждениях.

Предписание получено КУ "Чувашавтодор" Минтранса Чувашии 10 сентября 2021 года.

В срок до 10 октября 2021 года КУ "Чувашавтодор" Минтранса Чувашии не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 16 ноября 2021 года должностным лицом дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МО МВД России по Чувашской Республике в отношении исполняющего обязанности директора КУ "Чувашавтодор" Минтранса Чувашии Любимова С.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года (л.д. 5-6), протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 8 сентября 2021 года (л.д. 15-18); фотоматериалами (л.д. 20); копией свидетельства о поверке (л.д. 21); предписанием от 9 сентября 2021 года N (л.д. 22-27); протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 2 ноября 2021 года (л.д. 29-30); фотоматериалами (л.д. 31-33); уставом учреждения (л.д. 50-56); рапортом должностного лица (л.д.57-61); выпиской из ЕГРЮЛ (46-49); приказом о возложении исполнения обязанностей директора от 11 августа 2021 года (л.д. 38); должностной инструкцией (л.д. 39-40) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия исполняющего обязанности директора учреждения Любимова С.И, надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, квалифицированы по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит указание на два разных должностных лица административного органа (ФИО1 В.Н. и ФИО2 А.В.), его составившего, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Действительна, как следует из протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года, в нем содержатся разночтения в части указания должностного лица, его составившего: в водной части указан государственный инспектор дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МО МВД России по Чувашской Республике ФИО1 В.Н, в то время, как протокол подписан государственным инспектором дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МО МВД России по Чувашской Республике ФИО2 А.В.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении был устранен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя 16 ноября 2021 года составлен и подписан уполномоченным должностным лицом ГИБДД - государственным инспектором дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МО МВД России по Чувашской Республике ФИО2 А.В.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе пояснениями инспектора ФИО2 А.В, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменения в протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года внесены сотрудником ГИБДД ФИО2 А.В. в присутствии защитника Любимова С.И, которому вручена копия протокола с исправлениями.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года ненадлежащим доказательством, не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе об исполнении учреждением требований предписания путем выдачи адресных заданий в рамках заключенного государственного контракта с подрядчиком на содержание автомобильных дорог, аналогичны ранее заявленным доводам при рассмотрении дела. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки заявителя на то, что все требования предписания в настоящий момент выполнены, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Любимова С.И. от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Любимова С.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары от 10 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики Любимова Станислава Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Любимова Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук