Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3764/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Баевой Елены Александровны (далее - Баева Е.А.) на вступившие в законную силу постановление Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти N 1077 от 13 ноября 2019 года, определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Баевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области N 1077 (далее - Административная комиссия) от 13 ноября 2019 года Баева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года, Баевой Е.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование этого постановления Административной комиссии.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Баева Е.А. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой заявленное заявителем ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года, разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Баевой Е.А. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 этой статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, названным постановлением Административной комиссии Баева Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением вышеуказанного административного наказания за размещение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на озеленённой территории около дома N 16 А на улице Карла Маркса в г.о. Тольятти Самарской области в 8 часов 1 минуту 5 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Баевой Е.А, судья названного районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления административного органа истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования ею суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления не имелось.

С этим выводом судьи районного суда в своём решении согласился судья Самарского областного суда.

Однако с принятыми определением судьи районного суда и решением судьи областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно материалам дела копия этого постановления Административной комиссии Почтой России доставлена 16 ноября 2019 года по адресу, указанному Баевой Е.А. в ГИБДД, как собственником, в регистрационной карточке названного транспортного средства: 445250, Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. Ленина, дом N 6, квартира N 8.

Однако, Баева Е.А. названное постановление Административной комиссии не получила, так как с 5 октября 2019 года зарегистрировалась по другому адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Карла Маркса, дом N 18, квартира N 83.

Из жалобы Баевой Е.А, поданной ею в Центральный районный суд г.о Тольятти Самарской области 16 марта 2020 года, следует, что о вынесенном постановлении Административной комиссии ей стало известно 17 января 2020 года из информации, размещённой на портале Государственных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что Баева Е.А. была лишена возможности получить копию постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому она не проживает.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указание судьи областного суда на то, что Баевой Е.А. с 17 января 2020 года было известно о вынесении в отношении ее постановления административной комиссии, не является достаточным мотивом для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, в числе прочего принимая во внимание, что в силу закона данный срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 названного Кодекса), а не со дня, когда привлеченному к административной ответственности лицу стало известно о его вынесении. Сведений о том, что Баевой Е.А. была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как предусмотрено частью 3 статьи 28.3 названного Кодекса, не имеется.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, от 29 мая 2019 года N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение ходатайства Баевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии от 13 ноября 2019 года N 1077.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Требования настоящей жалобы в части отмены постановления административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти от 13 ноября 2019 года N 1077 не подлежат рассмотрению, поскольку указанный акт не был предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Баевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Баевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

Жалобу Баевой Елены Александровны в части обжалования постановления административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 года N 1077 оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Загороднов