Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3792/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника Булхарова Б.И., действующего на основании доверенности в интересах Семенько Евгения Леонидовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "Полиэф" Семенько Евгения Леонидовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, генеральный директор акционерного общества Полиэф" (далее также АО "Полиэф", общество) Семенько Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Булхаров Б.И. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Семенько Е.Л. к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 января 2022 года специалистом отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкорстан в отношении Семенько Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому генеральный директор АО "Полиэф" Семенько Е.Л. не выполнил законное требование инспекции Межрайонной инспекции ФНС России N33 по Республике Башкортостан о явке 1 декабря 2021 года в 11 часов 00 минут в налоговый орган по адресу: г. Уфа, пр-т Октября, д. 95/2, кабинет N, на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения для дачи пояснений по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах в части налога на имущество организаций за 2020 год и предоставления соответствующих уточненных деклараций.

14 февраля 2022 года материалы дела об административном правонарушении были переданы мировому судье судебного участка N3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан для рассмотрения по существу (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года Семенько Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является место нахождения Межрайонной инспекции ФНС России N33 по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, пр-т Октября, д. 95/2, кабинет N, на заседание комиссии которой не явился Семенько Е.Л.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 июля 2013 года N 51-АД13-4.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка N3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года подлежат отмене, как вынесенные с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения Семенько Е.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Булхарова Б.И, действующего на основании доверенности в интересах Семенько Евгения Леонидовича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "Полиэф" Семенько Евгения Леонидовича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Волынчук