Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3916/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Газизова Р.Х. (далее - должностное лицо ГИБДД) на вступившее в законную силу решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Рамазановой Динары Наилевны (далее - Рамазанова Д.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, согласно которому водитель Рамазанова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ГИБДД просит отменить решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда, приводя доводы о его незаконности, оставить в силе постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рамазанова Д.Н. о подаче названной жалобы извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица ГИБДД позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2021 г, возле дома N 24 "А" на улице Латыпова в селе Чекмагуш Чекмагушевского района Республики Башкортостан, водитель Рамазанова Д.Н. управляла автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Рамазановой Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Рамазанова Д.Н. пройти отказалась. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Рамазановой Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в 4 часа 2 минуты, в этом же месте, Рамазанова Д.Н. пройти также отказалась.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 упомянутых Правил Рамазанова Д.Н. была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД, исследованной в мировом суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Рамазановой Д.Н. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о незаконности восстановления Рамазановой Д.Н. срока на апелляционное обжалование и вследствие этого о незаконности обжалуемого решения судьи указанного межрайонного суда не могут повлиять на существо принятого решения по данному делу, так как право Рамазановой Д.Н. на защиту судом соблюдено и нормы КоАП РФ при этом названным судьёй межрайонного суда не нарушены. Так ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в жалобе защитника Рамазановой Д.Н. в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ имеется, л.д. 37. Названным судьёй межрайонного суда оно рассмотрено и удовлетворено путём принятия этой жалобы и назначения судебного заседания для её рассмотрения, л.д.51. Как следует из содержания этой же правовой нормы, восстановление пропущенного срока является правом суда. При этом неудовлетворение указанного ходатайства защитника Рамазановой Д.Н. для привлечения последней к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным аргументом, так как Рамазанова Д.Н. как лицо, привлечённое к административной ответственности имела право на обжалование указанного постановления мирового судьи, которое обжалуемым решением судьи межрайонного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника Рамазановой Д.Н. без удовлетворения.

Несогласие должностного лица ГИБДД с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названным судьёй межрайонного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе должностного лица ГИБДД не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Рамазановой Д.Н. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Рамазановой Д.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Рамазановой Д.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Рамазановой Д.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Рамазановой Д.Н. на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй межрайонного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Рамазановой Динары Наилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Газизова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов