Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3926/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Лопатиной Ольги Евгеньевны на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатиной О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 3 сентября 2021 г. N, оставленным без изменения решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике от 21 октября 2021 г, Лопатина О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 г. постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 г. изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о ненадлежащем извещении Лопатиной О.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в остальной части указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лопатина О.Е. просит решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 г. изменить (отменить) в части изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 г. путем исключения из его мотивировочной части выводов о ненадлежащем извещении Лопатиной О.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Лопатиной О.Е. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении и решении должностных лиц сведения о том, что в 13 часов 55 минут 29 августа 2021 г. на 658 км + 700 м автодороги М-7 "Волга", работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 4" зафиксировано превышение водителем автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лопатина О.В, установленной скорости движения на 22 км/ч, то есть в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, автомобиль двигался со скоростью 112 км/час.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Лопатиной О.Е. состава административного правонарушения.

Кроме того, судья районного суда признал обоснованными доводы жалобы Лопатиной О.Е. о ненадлежащем извещении Лопатиной О.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом, ссылаясь на то, что извещение от 13 октября 2021 г. о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенного на 16 часов 30 минут 21 октября 2021 г, вручено адресату 20 октября 2021 г. в 12 часов 13 минут.

Изменяя решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики путем исключения из его мотивировочной части выводов о ненадлежащем извещении Лопатиной О.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, судья Верховного Суда Чувашской Республики указал на ошибочность выводов судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием- иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Определением должностного лица от 5 октября 2021 г. рассмотрение жалобы Лопатиной О.Е. назначено на 16 часов 00 минут 13 октября 2021 г, о чем Лопатиной О.Е. направлено извещение в адрес по месту ее жительства: "адрес" (л.д. 42, 43).

Определением врио заместителя начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13 октября 2021 г. рассмотрение жалобы Лопатиной О.Е. на постановление должностного лица отложено на 21 октября 2021 г. в 16 часов 30 минут (л.д. 61).

Лопатиной О.Е. направлено соответствующее извещение заказным письмом с уведомлением о вручении и определение от 13 октября 2021 г. (л.д. 50), что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N почтовое отправление 19 октября 2021 г. прибыло в место вручения, в тот же день имело место неудачная пытка вручения, 20 октября 2021 г. почтовое отправление вручено адресату - Лопатиной О.Е. (л.д. 52).

При таких обстоятельствах судьей Верховного суда Чувашской Республики установлено, что вручение Лопатиной О.Е. извещения более чем за сутки до рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о надлежащем исполнении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С такими выводами судьи Верховного суда Чувашской Республики следует согласиться, они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Выводы судьи районного суда о том, что с учетом даты извещения и удаленности места нахождения указанного лица от места рассмотрения жалобы такое извещение надлежащим признать нельзя, допущенные нарушения повлекли нарушения права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что Лопатина О.Е. не была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике жалобы на постановление должностного лица.

Доводы в жалобе о том, что Лопатина О.Е. по телефону сообщила должностному лицу о невозможности прибытия 21 октября 2021 г. и необходимости отложения рассмотрения жалобы, однако жалоба была рассмотрена по существу в ее отсутствие, также не свидетельствуют о том, что Лопатина О.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике жалобы на постановление должностного лица.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 г.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 г, вынесенное в отношении Лопатиной Ольги Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лопатиной О.Е. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев