Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3950/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Панкова Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Панкова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, Панков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Панков Д.А. просит об отмене судебных актов (постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года и решения судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

От защитника Панкова Д.А. - Орлова А.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции с участием Панкова Д.А, Орлова А.С, вызове в судебное заседание понятых в качестве свидетелей. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панкова Д.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Панков Д.А. 10 мая 2021 года управлял транспортным средством "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Панкову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панков Д.А. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Панков Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 10 мая 2021 года в 16 часов 35 минут в ГАУЗ "Муслюмовская центральная районная больница" по адресу: Республика Татарстан, с. Муслюмово, ул. Гагарина, д. 9/21, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Панков Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2021 года N, подготовленного врачом ФИО1 (свидетельство от 28 июня 2017 года ГАУЗ РНД МЗ РТ Набережночелнинский диспансер), а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2021 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2021 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2021 года N (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 10 мая 2021 года (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 10 мая 2021 года в отношении Панкова Д.А. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 мая 2021 года N, Панков Д.А. отказался от осмотра врачом и всех видов исследования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Панкова Д.А. от медицинского освидетельствования, в акте сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 6).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Панкова Д.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 мая 2021 года N, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Панковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Панкова Д.А. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Панкову Д.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; законные основания для направления Панкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные пунктом 10 Правил, указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Панкова Д.А. соблюден.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Панкова Д.А.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Панкову Д.А. уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи.

О том, что Панков Д.А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Панков Д.А. подписывать процессуальные документы отказался, правом на дачу объяснений и замечаний не воспользовался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от подписи в процессуальных документах, дачи объяснений либо от выполнения иных процессуальных действий является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и распоряжается ими по своему усмотрению.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Панкову Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, что следует из видеозаписи.

Отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу с ведением видеозаписи не является нарушением, как и не является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие понятых.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что Панкову Д.А. разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Панков Д.А. отказывается, в дальнейшем на предложение должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование выражает согласие, при этом от подписания процессуальных документов, дачи объяснений Панков Д.А. отказывается. Преследовав в медицинскую организацию, Панков Д.А. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражает отказ.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу, подтверждает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Панкова Д.А. состава вменяемого правонарушения.

Все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в необходимом объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что в целом соотносится с содержанием процессуальных документов. Кроме того, на видеозаписи отражает ход действий, имевших в место в медицинской организации.

Доводы жалобы о том, что Панкову Д.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, которая является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Напротив, из материалов дела следует, что, прибыв в медицинскую организацию, на предложение пройти медицинское освидетельствование Панков Д.А. свое согласие не выразил.

Тот факт, что в судебное заседание не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, медицинские работники, с учетом имеющейся в деле видеозаписи, лица, указанные в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении, не запрошены журналы медицинской организации, не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Следует отметить, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксировали составление процессуального документа в присутствии Панкова Д.А, отказ Панкова Д.А. от подписания процессуального документа и дачи объяснений, однако данные процессуальные действия подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами.

Инспектор ГИБДД ФИО2 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 117), его показания оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Судьями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции, исполнение должностным лицом служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Пояснения сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей городского суда обстоятельства данного дела не усматривается.

Дело рассмотрено судьей Лениногорского городского суда Республики Татарстан в отсутствие Панкова Д.А. и его защитника Орлова А.С. при наличии сведений об их надлежащем извещении, о чем свидетельствуют соответствующие ходатайства указанных лиц об отложении судебного заседания. В данных ходатайствах Панков Д.А. и Орлов А.С. указывают, что им известно о рассмотрении дела в городском суде 28 апреля 2021 года.

Ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, в том числе в определении от 18 апреля 2021 года и судебном решении.

При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы право Панкова Д.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панкова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Что касается заявленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайств Панкова Д.А. и его защитника Орлова А.С. об истребовании сведений о фиксации процедуры медицинского освидетельствования с целью подтверждения ее проведения в присутствии понятых, в удовлетворении данных ходатайств, с учетом имеющейся совокупности доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, надлежит отказать, поскольку данные сведения не могут опровергнуть выводы судебных инстанций о наличии в действиях Панкова Д.А. состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панкову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Панкова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук