Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-4293/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Борисяка Максима Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, Борисяк Максим Олегович (далее-Борисяк М.О.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Борисяк М.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая на нарушение права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Борисяк М.О. 31 октября 2021 года в 00 часов 34 минуты у д. 2 по ул.Академика Королева г.Уфы Республики Башкортостан управлял транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Борисяком М.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 31 октября 2021 года: об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о задержании транспортного средства (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5, 6); схема места совершения административного правонарушения (л.д.10).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Борисяка М.О. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Борисяка М.О, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Борисяк М.О. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Борисяк М.О, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Борисяк М.О, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.3), не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Борисяку М.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Борисяка М.О. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Борисяка М.О. и понятых не поступило.

В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Борисяка М.О.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями Борисяка М.О. и понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Борисяк М.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - указанных в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Борисяку М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Борисяка М.О. составило 0, 913 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисяк М.О. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2021 года.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Согласно представленным материалам освидетельствование Борисяка М.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Поскольку Борисяк М.О. был согласен с результатом проведенного освидетельствования, у сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о специальном техническом средстве измерения, заводском номера прибора, дате последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Борисяка М.О. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Борисяка М.О. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Действия Борисяка М.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Борисяк М.О. подтвердил при составлении в отношении него административного материала, указав собственноручно, что "пил пиво у друзей после чего сам за рулем а/м поехал домой и попал в ДТП" (л.д.3). Каких - либо замечаний относительно того, что водителем транспортного средства не являлся при составлении административного материала не заявлял. Без возражений подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не допрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствие в материалах дела пояснений понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и правильность выводов судей предыдущих судебных инстанций о виновности Борисяка М.О. в совершении административного правонарушения. Из анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда. Такое ходатайство никем не заявлялось и необходимость допроса понятых в судебном заседании судьями при рассмотрении дела не признавалась. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС по передаче транспортного средства другому лицу не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Довод жалобы о нарушении права Борисяка М.О. на защиту, выразившееся в том, что Борисяк М.О. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, является несостоятельным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении его право на защиту.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан и судьей районного суда принимались необходимые меры для надлежащего извещения Борисяка М.О. о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС - извещений по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, при наличии данного им согласия на извещение посредством СМС - извещения в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. О рассмотрении настоящего дела мировым судьей 6 декабря 2021 года Борисяк М.О. извещен СМС-извещением, отправленным 18 ноября 2021 года и доставленным адресату в этот же день (л.д.16). О рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи 14 января 2022 года Борисяк М.О. извещен СМС-извещением, отправленным 29 декабря 2021 года и доставленным адресату в этот же день (л.д.28).

Не доверять имеющимся в материалах дела отчетам, подтверждающим доставление СМС - извещений по указанному номеру телефона, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Борисяка М.О. мировым судьей и судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы о том, что согласия на уведомление посредством СМС-сообщений в виде расписки установленной формы не давал, не свидетельствуют о том, что извещение в настоящем случае являлось ненадлежащим. Юридически значимым является факт очевидного волеизъявления о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному в протоколе номеру телефона, подтвержденный соответствующей подписью самого Борисяка М.О. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела извещения о времени и месте рассмотрения дела являлись надлежащим извещением, и при неявке должным образом уведомленного Борисяка М.О. дело мировым судьей и судьей районного суда обоснованно рассмотрено в отсутствие Борисяка М.О.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисяка Максима Олеговича, оставить без изменения, а жалобу Борисяка Максима Олеговича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров