Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-4359/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Шевченко Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 28 мая 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, Шевченко Андрей Владимирович (далее - Шевченко А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шевченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2021 года в 8 часов 15 минут у д.1 а по ул. Федосеевская г.Казани Республики Татарстан Шевченко А.В. с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством - Ауди А 4, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Шевченко А.В. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения у Шевченко А.В. не установлено, и, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шевченко А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако в помещении ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Сеченова, д. 6, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Шевченко А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 1 февраля 2021 года: об административном правонарушении (л.д.5); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); о задержании транспортного средства (л.д.10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 февраля 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.7, 8); рапорт должностного лица (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 февраля 2021 года N 333 (л.д.3); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шевченко А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Шевченко А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шевченко А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Шевченко А.В. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также от подписания составленных протоколов Шевченко А.В. отказался, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Отсутствие подписи Шевченко А.В. в разделе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Отказ Шевченко А.В. от подписи в соответствующих разделах протоколов оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевченко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Шевченко А.В. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Шевченко А.В. и понятых не поступило.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Шевченко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Шевченко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Шевченко А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.9).

Внесенное в протокол об административном правонарушении исправление в части места и времени рассмотрения дела в данном случае является несущественным, не изменяет объективную стороны вмененного административного правонарушения и не влечет нарушение права Шевченко А.В. на защиту.

В данном случае в связи с внесенным изменением подсудность рассмотрения настоящего дела не изменялась.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Шевченко А.В. в помещении ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Сеченова, д. 6, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Казани Республики Татарстан, в связи с чем данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

Внесенное в протокол об административном правонарушении исправление не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей постановления.

Довод Шевченко А.В. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены разными должностными лицами является ничем не подтвержденным предположением.

Утверждение Шевченко А.В. о его плохом самочувствии при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ввиду ряда заболеваний, препятствовавших ему осуществить выдох достаточного объема воздуха (продуть трубку алкотектора), и представленные медицинские документы, указывающие на его заболевания, наличие неустранимых сомнений в виновности Шевченко А.В. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела судьями предыдущих судебных инстанций не нашли.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 февраля 2021 года N 333 следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Шевченко А.В. отказался, выдох воздуха при продувке трубки алкотектора был им прерван, от сдачи для исследования биологического объекта отказался (л.д.3).

О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих осуществить выдох достаточного объема воздуха (продуть трубку алкотектора) или сдать для исследования биологический объект как при проведении освидетельствования на состояние алклгольного опьянения, так и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевченко А.В. не заявлял и в составленных в отношении него процессуальных документах не указал.

От каких-либо объяснений Шевченко А.В. отказался, причины такого отказа нигде не зафиксировал, что свидетельствует об отсутствии причин отказа от медицинского освидетельствования, в том числе и по состоянию здоровья.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, предусмотрены различные методы освидетельствования лица на состояние опьянения, в том числе находящегося в беспомощном состоянии.

Таким образом, если бы Шевченко А.В. заявил о невозможности по состоянию здоровья пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства или сдать биологический объект на исследование, ему был бы предложен другой метод освидетельствования, позволяющий установить или исключить состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевченко А.В. проведено врачом психиатром - наркологом ФИО5, оснований сомневаться в его компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования не имеется.

Выводы судебных инстанций о правомерности действий медицинского работника, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, подтверждаются пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Наличие заболеваний, которые по мнению заявителя жалобы повлияли на невозможность пройти медицинское освидетельствование, расцененное в дальнейшем как отказ Шевченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение выводы нижестоящих судов, относительно наличия в его действиях события и состава инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы заявленное защитником Пороховым Е.И, действующим в интересах Шевченко А.В, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля медсестры ГАУЗ "РНД МЗ РТ", участвующей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с самостоятельным обеспечением ее явки, разрешено судьей районного суда с вынесением соответствующего протокольного определения (л.д.71).

Однако явка указанного свидетеля в судебное заседание ни Шевченко А.В. ни его защитником Прохоровым Е.И. не обеспечена, в связи с чем судья районного суда обоснованно рассмотрел дело без допроса медсестры ГАУЗ "РНД МЗ РТ", явка которой в судебное заседание обязательной судьей районного суда не признана.

Аналогичное по своей сути ходатайство заявлено защитником 8 октября 2021 года (л.д. 83-84). Отсутствие в судебном заседании медсестры, которая, мнению заявителя жалобы, могла бы подтвердить, что у Шевченко А.В. был гипертонический криз не свидетельствует о нарушении права Шевченко А.В. на защиту и наличии процессуальных нарушений по настоящему делу, поскольку в данном случае медсестра не является врачом, проводившим освидетельствование Шевченко А.В. на состояние опьянения, а также врачом, который в силу присвоенной квалификации компетентен в постановке определенного диагноза.

От ходатайства о запросе информации из ГАУЗ "Станция скорой помощи" и МСЧ Казанского (Приволжского) федерального университета защитник Прохоров Е.И. в судебном заседании отказался, попросив время для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей было отложено (л.д. 24 - протокол судебного заседания от 26 апреля 2021 года). Впоследствии указанные в ходатайстве документы были представлены защитником и приобщены мировым судьей к материалам дела (л.д. 26, 33-41).

Довод жалобы о нерассмотрении судьей районного суда ходатайств об истребовании из ФГБУ "Гидрометцентр России" сведений о погодных условиях в период с 31 января 2021 года по 1 февраля 2021 года (л.д. 96) и истребовании из МСЧ КФУ г.Казани заверенного эпикриза от 1 февраля 2021 года в отношении Шевченко А.В. (л.д. 98), не свидетельствует о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, поскольку вышеуказанные документы судьей районного суда по ходатайству защитника Сафина А.Р. приобщены к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2021 года, и имеются в деле(л.д.107-122).

Кроме того, указанные документы не имеют какого-либо правового значения для объективной стороны административного правонарушения, которая выражается в отказе лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании 19 ноября 2021 года защитником Сафиным А.Р. другие ходатайства не заявлялись, Шевченко А.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Шевченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 28 мая 2021 года, и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Андрея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Шевченко Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров