Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-4672/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Гайнетдинова Алика Наилевича и защитника Андреевой Марии Борисовны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Гайнетдинова Алика Наилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года, Гайнетдинов Алик Наилевич (далее по тексту - Гайнетдинов А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гайнетдинов А.Н. и его защитник Андреева М.Б. просят об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Гайнетдинова А.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2022 года в 04:35 час. по ул. Октябрьская, д 18 в г. Мелез, водитель Гайнетдинов А.Н, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гайнетдинова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гайнетдинов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Гайнетдинову А.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 590 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гайнетдинова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Гайнетдинова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Гайнетдинова А.Н, должностного лица ГИБДД.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Факт управления Гайнетдиновым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что Гайнетдинову А.Н. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного Гайнетдиновым А.Н. без замечаний, показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что Гайнетдинову А.Н. были разъяснены указанные права.

Не уведомление Гайнетдинова А.Н. о ведении видеозаписи не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает факт наличия в действиях Гайнетдинова А.Н. состава вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования не проинформировал Гайнетдинова А.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с Пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту, освидетельствование Гайнетдинова А.Н. проводилось с помощью прибора алкотектор Юпитер. Акт составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 590 мг/л, что превышает 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха возможную суммарную погрешность измерений.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования алкогольного опьянения Гайнетдинов А.Н. согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Гайнетдинов А.Н. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Гайнетдинов А.Н. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что Гайнетдинов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Гайнетдинов А.Н. был извещен телефонограммой, принятой им в 15 часов 26 минут 24 февраля 2022 года от секретаря судебного заседания ФИО2, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29).

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан в отсутствие Гайнетдинова А.Н. и его защитников при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Гайнетдинов А.Н. был извещен телефонограммой, принятой им в 12 часов 24 минуты 11 апреля 2022 года от секретаря судебного заседания ФИО4, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 55).

В судебное заседание Гайнетдинов А.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитники ФИО5 и ФИО3 по доверенности Гайнетдинова А.Н. также были извещены судьей районного суда о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют конверты, возвратившиеся в районный суд (л.д. 57, 58).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Гайнетдинова А.Н. мировой судьей и судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Гайнетдинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гайнетдинова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Гайнетдинова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гайнетдинову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Гайнетдинова Алика Наилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайнетдинова Алика Наилевича и защитника Андреевой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин