Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-4679/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Котлова Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 17 февраля 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котлова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года, Котлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Котлов А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Котлова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 января 2022 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Серова, дом 20, водитель Котлов А.В. управлял транспортным средством "Hyunday Solaris", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Котлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого пройти освидетельствование Котлов А.В. отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Котлов А.В. отказался (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 7, 8, 10); рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Йошкар-Оле (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 (л.д. 12); сведениями об административных правонарушениях Котлова А.В. (л.д. 13); справкой в отношении водителя Котлова А.В. (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 18); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 41); показаниями в суде свидетелей ФИО10 ФИО11. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС Котлову А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено, что в отношении него будет составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена санкция данной статьи. Однако, Котлов А.В. своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении распорядился по своему желанию, покинув служебный автомобиль инспекторов ДПС.

Составление протокола об административном правонарушении без участия Котлова А.В. соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, отказ Котлова А.В. от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Котловым А.В. по своему усмотрению.

Право Котлова А.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Котлов А.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Котловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Котловым А.В. транспортным средством сомнения не вызывает и подтверждается письменными пояснениями свидетелей Морозова Р.С. и Габрильченко А.В.

Так, согласно пояснениям ФИО8 29 января 2022 года около 10 часов 50 минут он находился около дома 20 по ул. Серова в г. Йошкар-Оле около своей машины. Рядом стояла машина "Хэндай Солярис", государственный регистрационный знак N, водитель которой громко слушал музыку и буксовал, так как машина застряла в сугробе.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО9. следует, что 29 января 2022 года он вместе с Котловым А.В. употреблял спиртные напитки - самогон 1 литр, затем Котлов А.В. взял ключи от автомобиля "Хэндай Солярис", государственный регистрационный знак N, вышел на улицу, сел в машину, включил музыку, затем завел автомобиль, громко газовал, уперся в сугроб и застрял, пытаясь выехать.

Не доверять данным пояснениям оснований не имеется. Свидетели были предупреждены сотрудниками ДПС об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Все доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка освидетельствования и отсутствии в действиях Котлова А.В. состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, о чем в судебных постановлениях дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все ходатайства Котлова А.В. рассмотрены с вынесением мотивированного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Котлова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Котлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Котлову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 17 февраля 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котлова Александра Викторовича, оставить без изменения, жалобу Котлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова