Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-2634/2022[77-2957/2022]

N77- 2957 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Мишиной Е.А, с участием

прокурора Арчубасовой М.О, подозреваемого Парчайкина Д.Г, защитников-адвокатов Сафронова А.С, Земчихина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафронова А.С. в интересах подозреваемого Парчайкина Дениса Геннадьевича на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: "адрес", на основании постановления старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО6, вынесенного в рамках уголовного дела N.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов А.С. выражает несогласие с вынесенными решениями. Полагает, что следователь не мотивировал основания для проведения обыска в жилище ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Суду не были представлены сведения о наличии оснований для безотлагательного проведения обыска, также не установлено, какие именно предметы и документы хотели обнаружить следственные органы по месту жительства ФИО1, и принадлежность жилья, в котором был произведен обыск, поскольку Парчайкин собственником данного жилого помещения не являлся. Считает, что судом не мотивированы основания, по которым обыск был произведен спустя два месяца после возбуждения уголовного дела. Просит отменить вынесенные судебные решения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Сафронова А.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвокатов Земчихина В.В, Сафронова А.С, подозреваемого Парчайкина Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Из материалов производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками УБЭПиПК МВД России по "адрес" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с целью проверки информации о признаках преступления - коммерческого подкупа, о чем составлен акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных результатов оперативно-розыскной деятельности и проведенной проверки постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления СК РФ по "адрес" ФИО8 в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УБЭПиПК МВД России по "адрес" ФИО9 подан рапорт об установлении фактического места жительства подозреваемого ФИО1 и возможном нахождении финансово-хозяйственной документации ООО УК "ЖЭК", иных предметов и документов, имеющих значение по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УБЭПиПК МВД России по "адрес" ФИО9 подан рапорт о том, что в ходе исполнения поручения следователя о приводе подозреваемого ФИО1 получена оперативная информация о приобретении ФИО1 билета на самолет и выезд за пределы РФ на территорию иностранного государства, который запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. По оперативной информации до указанного срока, с целью срыва следственных действий, ФИО1 запланировал незаконное приобретение листка нетрудоспособности у врача ООО "Медикал Он Групп" ФИО10

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска по месту проживания подозреваемого ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

На основании указанного постановления следователя и его поручения в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ сотрудниками полиции в жилище по адресу: "адрес" был проведен обыск, в ходе которого изъято: 100 000 рублей в количестве сто купюр номиналом по 1000 рублей; планшет марки "Apple" в корпусе серого цвета имей N; диктофон марки "Olympus" в корпусе серого-черного цвета модель WS-2009.

После чего в суд было направлено уведомление о производстве обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность проведения обыска по месту проживания подозреваемого ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что производство данного процессуального действия явилось случаем, не терпящим отлагательства, поскольку промедление с производством обыска при наличии оперативной информации, изложенной в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Также судом установлено, что постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обыск произведен оперуполномоченным сотрудником при наличии соответствующего поручения следователя.

В представленных суду материалах имелись достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска по указанному адресу, которые также приведены в постановлении следователя. Кроме того, суд удостоверился в том, что данное постановление перед началом следственного действия было объявлено присутствующим лицам - ФИО1, защитнику ФИО11, ФИО12, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. Согласно представленным материалам указанные лица совместно с понятыми принимали участие при непосредственном проведении обыска, копия протокола обыска была получена ФИО1, при этом замечаний, дополнений либо уточнений от участвующих лиц не поступало.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования уголовно-процессуального закона и процессуальные права участвовавших в проведении следственного действия лиц, в том числе подозреваемого и собственника жилого помещения, соблюдены в полном объеме, каких-либо оснований, препятствовавших проведению обыска, не имелось, в связи с чем признал производство данного следственного действия законным.

При этом ссылка в жалобе на длительность срока, прошедшего со времени оперативного эксперимента и возбуждения уголовного дела до проведения обыска, не влияет на обоснованность указанных выводов суда, поскольку из представленных материалов, в том числе рапорта от 28.10.2021 года усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства ввиду возможного уничтожения либо сокрытия предметов, имеющих значение для уголовного дела, установлены 28.10.2021 года, то есть непосредственно перед проведением следственного действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сафронова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафронова А.С. в интересах подозреваемого Парчайкина Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова