Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-3810/2022[77-2941/2022]

N 77-2941/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июля 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Старченко Дарьи Александровны на постановление судьи Самарского областного суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, не возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

1 октября 2021 года постановлением судьи Самарского областного суда частично удовлетворено заявление адвоката Старченко Д.А. о выплате вознаграждения за защиту интересов обвиняемой Солодовниковой Н.В. Постановлено перечислить по банковским реквизитам адвоката вознаграждение в размере 1 500 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела и за ознакомление с протоколом судебного заседания отказано.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Старченко Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи Самарского областного суда от 1 октября 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", поскольку подача апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания обусловлены осуществлением адвокатом защиты обвиняемого. Обращает внимание, что обвиняемая Солодовникова Н.В. полностью поддержала ее апелляционную жалобу, а ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции обусловлено письменным поручением обвиняемой Солодовниковой Н.В. Просит постановление Самарского областного суда от 1 октября 2022 года изменить, удовлетворить заявление о выплате вознаграждения в полном объеме, в размере 7000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на материалах дела.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Старченко Д.А. подала апелляционную жалобу, осуществляла защиту обвиняемой Солодовниковой Н.В. в суде апелляционной инстанции по назначению, знакомилась с материалами дела, а также после окончания судебного заседания знакомилась с его протоколом (л.д. 49-50, 70, 95-96, 99).

1 октября 2021 года адвокат Старченко Д.А. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за четыре дня осуществления защиты обвиняемой Солодовниковой Н.В. - подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела и ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением Самарского областного суда от 1 октября 2021 года постановлено выплатить адвокату вознаграждение за один день участия в судебном заседании, однако отказано в оплате труда адвоката за подачу апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания. При этом суд указал, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу выполнено ею по собственной инициативе и без поручения обвиняемой Солодовниковой Н.В, с материалами дела ранее адвокат знакомилась, поскольку принимала участие в суде первой инстанции, по вопросу оплаты подачи апелляционной жалобы адвокат вправе обратиться в суд первой инстанции.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ознакомление адвоката Старченко Д.А. с протоколом судебного заседания Самарского областного суда от ФИО19 года выполнено ею по собственной инициативе, противоречит материалам дела, в котором имеется поручение обвиняемой Солодовниковой Н.В. адвокату Старченко Д.А. об ознакомлении с указанным протоколом судебного заседания (л.д. 99).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении адвоката Старченко Д.А. с материалами дела до его поступления в суд апелляционной инстанции, при этом в суде первой инстанции по данному материалу адвокат участие не принимала (л.д. 44).

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление судьи Самарского областного суда от 1 октября 2021 года является незаконным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, заявление адвоката о выплате вознаграждения за счет средств Федерального бюджета подлежит частичному удовлетворению в размерах ставок, действующих на момент подачи заявления:

- 1500 рублей (код ставки 1 "А") за подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для оплаты в размере 2050 рублей (код ставки 1 "В" в нерабочий, выходной день) не усматривается, поскольку адвокатом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи апелляционной жалобы в рабочий день;

- 2150 рублей (код ставки 10 "А") за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ;

- 650 рублей (код ставки 10 "А") доплата за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 2150 рублей (код ставки 10 "А") ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление судьи Самарского областного суда от 1 октября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Старченко Дарье Александровне за оказание в качестве защитника юридической помощи Солодовниковой Н.В. изменить, дополнив указанием о выплате вознаграждения адвокату за подачу апелляционной жалобы, за ознакомление с материалами дела и с протоколом судебного заседания, а также о доплате вознаграждения за участие в судебном заседании по ставкам, действующим на момент подачи заявления.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Старченко Дарьи Александровны, участвовавшей в качестве защитника Солодовниковой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств федерального бюджета РФ, дополнительно оплатив адвокату вознаграждение

- в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2150 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 650 рублей доплата за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2150 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ;

а всего в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вознаграждение в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей перечислить по следующим реквизитам:

Наименование адвокатского образования: Некоммерческая организация Самарская областная коллегия адвокатов, находящаяся по адресу: ФИО9, "адрес" ФИО10.

Банковские реквизиты адвокатского образования: р/с ФИО11, ФИО4 получателя ФИО12 ФИО4 ПАО " ФИО13" "адрес", БИК ФИО14, к/с ФИО15, ИНН ФИО16, КПП ФИО17, ОГРН ФИО18, с указанием - адвокату ФИО1 (реестровый N) за защиту ФИО8

Процессуальные издержки по делу в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов