Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4026/2022[77-3093/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Каратлеева Ж.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каратлеева Жанбека Максютовича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Каратлеева Ж.М, по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года

Каратлеев Жанбек Максютович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

13 января 2011 года Акбулакским районным судом Оренбургской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2013 года по отбытию наказания;

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 31 октября 2016 года, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено Каратлееву Ж.М. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Каратлееву Ж.М. установлены ограничения и обязанность из числа, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Каратлеева Ж.М. под стражей с 29 августа 2016 года по 25 июня 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года изменен:

в резолютивной части приговора указан вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Каратлеев Ж.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 28 августа 2016 года в г. Оренбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каратлеев Ж.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое, является несправедливым. Кроме того, просит исключить необоснованно назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Каратлеева Ж.М. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного, потерпевшего, протоколах следственных действий, заключением экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 В.А, и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Оснований для оговора Каратлеева Ж.М. потерпевшим, свидетелями не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Каратлеева Ж.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Каратлеева Ж.М. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Каратлееву Ж.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к Каратлееву Ж.М. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Каратлееву Ж.М. основное наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений закона при назначении Каратлееву Ж.М. основного наказания судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Поставленный в отношении Каратлеева Ж.М. приговор данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из приговора, суд признал Каратлеева Ж.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, при этом не возложив на него обязанности и не установив конкретных ограничений за преступление.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей на определенный срок.

Согласно требованиям ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд при назначении дополнительного наказания указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Каратлееву Ж.М. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

По смыслу ст. 53 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о необходимости указания в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений входящих в совокупность.

Наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2017 года изменить:

исключить назначение Каратлееву Ж.М. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и считать его не назначенным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи