Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4455/2022[77-2668/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

защитника - адвоката Гавриленко Е.Л, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жердева Е.И. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитника - адвоката Гавриленко Е.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 25 августа 2021 года

Жердев Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 ноября 2008 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 16 октября 2009 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 января 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жердеву Е.И. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Жердева Е.И. под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Жердев Е.И. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, один из которых совершен в значительном размере, а также в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Жигулевске Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жердев Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить.

Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов и в них отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемых преступлениях. Также отмечает, что в основу приговора суд положил недостоверные показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые являются наркозависимыми лицами и оговорили его.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении свидетеля ФИО22 проведено с грубыми нарушениями закона, постановление о проведении ОРМ подписано неуполномоченным на то лицом, данное мероприятие проводилось без фото- и видеофиксации, а допрос ФИО22 после ее задержания был осуществлен в отсутствие адвоката.

Обращает внимание на имеющееся в уголовном деле неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО22 и ФИО23, а также незаконного хранения наркотических средств, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, что, по мнению автора жалобы, влечет прекращение в отношении него уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает приговор и апелляционное определение в отношении Жердева Е.И. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Жердева Е.И. в кассационном порядке.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Жердева Е.И. в совершении преступлений, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания ФИО22, ФИО23 и осужденного, изъятия у задержанных наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у осужденного;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, участвовавших в качестве понятых при досмотре ФИО22, ФИО23 и осужденного;

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах дела;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств;

- справками об исследовании и заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств, на незаконный оборот которых был направлен умысел осужденного.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Жердева Е.И. допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора. Применение аудио- и видеозаписи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не является обязательным, в связи с чем их отсутствие в материалах уголовного дела на выводы суда о виновности Жердева Е.И. не влияет.

Постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО22 и ФИО23 отвечают предъявляемым требованиям закона, имеют все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными должностными лицами, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Жердева Е.И, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО22 и ФИО23 являются наркозависимыми лицами, не влекут признание их показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях Жердева Е.И. исследованы и должным образом оценены судом, который правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жердева Е.И, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Жердева Е.И. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Жердева Е.И. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о непричастности Жердева Е.И. к совершенным преступлениям, о фальсификации доказательств и нарушениях закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Утверждения осужденного о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела ввиду наличия неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2021 года (т. 2 л.д. 122-125) нельзя признать состоятельными.

Указанным решением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жердева Е.И. по факту сбыта наркотических средств ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и по факту сбыта наркотических средств ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наркотические средства по данным фактам изъяты не были, то есть по обстоятельствам, которые не вменялись осужденному по настоящему делу.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Жердева Е.И. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Жердеву Е.И. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении племянницы и матери, а также признание Жердевым Е.И. вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Жердеву Е.И. не может быть назначено. По этой же причине не могут быть изменены на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Жердеву Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Жердева Е.И, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Жердева Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жердева Е.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи