Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4995/2022[77-2853/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Бегунова М.В. и Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Мурадова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выслушав мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года

Мурадов Айдын Иджран оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 марта 2013 года Советским районным судом г. Самары по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 11 октября 2016 года освобожденный по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в испарительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мурадову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Мурадова А.И. под стражей с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 2 июля 2021 года приговор от 19 апреля 2021 года изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации деяния Мурадова А.И, в абзаце 2 на странице 11 приговора фраза "хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере" изменена на "хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере";

- при указании отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений исключена ссылка на его вид.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Мурадов А.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мурадов А.И, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое он осужден, а также правильность квалификации своих действий, просит изменить судебные решения в части назначенного наказания.

Считает его чрезмерно суровым, несправедливым и указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- активное содействие раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, поскольку он добровольно выдал находившееся при нем психотропное вещество, дал подробные пояснения относительно его хранения и приобретения, выдал сотовый телефон и ноутбук, предоставив к ним пароли, а также предоставил доступ к месту проживания и принял участие в обыске своего жилища, указал интернет-магазин, где заказывал психотропное вещество. Утверждает, что обстоятельства приобретения психотропных веществ были установлены только с его слов;

- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как более 4 лет трудился на нескольких работах, большую часть заработанного тратил на семью, потерял бизнес ввиду задолженности перед контрагентами, не мог трудоустроиться в ряд компаний ввиду судимости, имел множественные долги, кредиты и займы, в связи с чем не имел возможности помочь своему ребенку и маме. Данные обстоятельства привели к угнетенному состоянию - депрессии, в связи с чем он начал употреблять вещества, оборот которых запрещен.

Помимо изложенного просит учесть иные смягчающие обстоятельства: на учетах в НД и ПНД не состоит, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, а также по месту работы, ведет активный образ жизни, занимается спортом, оказывает содействие в тренировках детей.

Кроме того, обращает внимание, что на его иждивении находится мать-пенсионерка, "данные изъяты" г.р, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в его помощи, также он имеет малолетнего ребенка ФИО1, "данные изъяты" г.р, оказывает помощь в воспитании ФИО2, 2003 г.р.

С учетом приведенных доводов полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Мурадов А.И. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

Наряду с этим, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из указанной совокупности доказательств следует, что Мурадов А.И. незаконно приобрел, а затем некоторое время хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере до тех пор, пока не был задержан сотрудниками полиции и подвергнут личному досмотру.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Мурадова А.И. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Преступным действиям Мурадова А.И. дана правильная правовая оценка, которая соответствует описанию этих действий в приговоре и не оспаривается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Мурадову А.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе, на которые осужденный указывает в своей жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Материалы дела не содержат данных о том, что Мурадов А.И. устно или письменно добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В ходе предварительного следствия Мурадов А.И. признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые к тому моменту были известны органам предварительного расследования на основании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам осужденного, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся оперуполномоченными сотрудниками полиции, следует, что по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлены не только обстоятельства незаконного хранения психотропного вещества, но и все обстоятельства его приобретения.

Сообщение Мурадовым А.И. информации о преступлении, указание им на интернет-магазин, где было заказано психотропное вещество, равно как и предоставление доступа к информации в мобильном телефоне и ноутбуке, участие в обыске своего жилища в данном случае не повлекло установление юридически значимых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 62 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не могут быть признаны обоснованными.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Мурадовым А.И. умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, материалы уголовного дела не содержат.

Все положительные сведения о личности осужденного, состояние здоровья его и близких лиц, непростое финансовое положение, участие в помощи матери и воспитании несовершеннолетнего ФИО2, на которые Мурадов А.И. ссылается в жалобе, учтены при назначении наказания. При этом в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ данные сведения не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Их признание смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано. Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за преступление судом не допущено. Наказание за содеянное назначено не в максимально возможных пределах, дополнительные виды наказания не назначены.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Назначенное Мурадову А.И. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае недостаточна для признания её исключительной или для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наличие у Мурадова А.И. смягчающих наказание обстоятельств само по себе не обязывает суд назначать ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Доводы осужденного об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Мурадову А.И. надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Мурадова А.И. судом проверены все доводы апелляционных жалобы и представления и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мурадова А.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 июля 2021 года в отношении Мурадова Айдына Иджрана оглы оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи