Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5152/2022[77-2630/2022]

N 77-2630/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденной Зиятдиновой А.Г.

защитника-адвоката Спицына Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зиятдиновой Анны Геннадьевны на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденной Зиятдиновой А.Г, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Спицына Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Татарстан от 26 октября 2021 года, Зиятдинова Анна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в отношении Зиятдиновой А.Г. оставлен без изменений.

Приговором суда Зиятдинова А.Г. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступление Зиятдиновой А.Г. совершено 01 июля 2021 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зиятдинова А.Г, выражает несогласие с состоявшимися решениями суда. Описывая обстоятельства произошедшего 01 июля 2021 года, указывает, что доказательств наличия прямого умысла на нарушение неприкосновенности жилища в материалах уголовного дела не имеется; потерпевшие в суде пояснили, что не препятствовали ей в доступе в дом накануне произошедшего события, поэтому она думала, что может беспрепятственно пройти в дом и увидеть дочь; к показаниям ее дочери следует относится критически, так как она находится под влиянием отца; заявление собственника дома З.Р.Н... отсутствовало при возбуждении данного уголовного дела, а З.А.И... не является лицом проживающим в данном доме, соответственно следствие незаконно признало ее потерпевшей, З.А. проживает и зарегистрирована в соседнем доме и не обладает статусом потерпевшей по данному делу; подача заявления о ее привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ в ходе судебного заседания потерпевшей З.Р.Н... является грубым нарушением норм УПК РФ; ее вина по данному делу не доказана, приговор постановлен на голословных показаниях потерпевших, которые являются родственниками и заинтересованы в положительном исходе дела, дочь боится отца, поэтому дает ложные по делу показания и оговаривает ее; противоречия должны были быть истолкованы в ее пользу;; следствие велось необъективно, нарушено право на защиту, поскольку следствием не было удовлетворено ни одно ходатайство со стороны защиты, в том числе не назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, очная ставка между ней и дочерью и другое.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Татарстан от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинов Р.Г, предлагает кассационную жалобу Зиятдиновой А.Г. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Зиятдиновой А.Г. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Доводы осужденной об отсутствии доказательств прямого умысла на нарушение неприкосновенности жилища опровергаются показаниями потерпевших З.И.Ф, З.А.И, З.Р.Н, З.К.И, данные в судебном заседании об обстоятельствах незаконного проникновения к ним в дом Зиятдиновой А.Г.; показаниям свидетелей Н.Ф.Г, С.И.И, а также протоколами очных ставок между осужденной Зиятдиновой А.Г. и потерпевшими З.И.Ф, З.А.И, З.Р.Н, в ходе которых каждый из них подробно пояснял о проникновении Зиятдиновой А.Г. в дом потерпевших и иными письменными материалами дела.

Проанализировав показания потерпевших З.И.Ф, З.А.И, З.Р.Н, З.К.И, осужденной Зиятдиновой А.Г, свидетелей Н.Ф.Г, С.И.И. на разных стадиях производства по делу и сопоставив их с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, свидетелей, данные ими об обстоятельствах совершения преступного деяния, изложив в приговоре мотивированные выводы, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденной, не установлено, а оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту осужденной в связи с отказом в удовлетворении ходатайств, заявленных на предварительном следствии, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе предварительного следствия, были рассмотрены в полном соответствии с положениями УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении следователем процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим, не назначение и не проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, не проведение очной ставки между осужденной и ее дочерью, о которых указывается в жалобе, осужденной Зиятдиновой А.Г, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, тем более что потерпевшая З.К.И. (дочь осужденной) была допрошена в судебном заседании.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Зиятдиновой А.Г, требующих истолкования в ее пользу, не установлено.

Таким образом суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной Зиятдиновой А.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Правильность юридической оценки действий Зиятдиновой А.Г. сомнений не вызывает, поскольку она, не имея законного права, проникла в жилище потерпевших, чем нарушила их право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правом, безусловным и неотъемлемым. Нарушая его, осужденная Зиятдинова А.Г. осознавала противоправность своих действий, игнорировала запрет со стороны потерпевших, и действовала с прямым умыслом, проникая в жилище.

Доводы осужденной о том, что 01 июля 2021 года ее дочь плакала и звала ее на помощь находясь внутри дома, в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашли, в том числе и при допросе несовершеннолетней З.А.И, таким образом факт нахождения ребенка в опасном состоянии и совершении в отношении потерпевшей З.А.И, каких-либо противоправных действий, не подтверждается. Осужденная Зиятдининова А.Г. не проживает в дома расположенном по адресу "адрес" с 2017 года, ее личных вещей в доме не имеется, потерпевшие не давали разрешение Зиятдиновой А.Г. входить в дом.

Оснований для признания преступления малозначительным не имеется, поскольку право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правом, безусловным и неотъемлемым, нарушая его, осужденная осознавала противоправность своих действий, игнорировала запрет со стороны потерпевшей, пытавшейся удержать дверь квартиры, и действовала с прямым умыслом, проникая в жилище.

Ссылки в жалобе, осужденной на отсутствие в деле заявления собственника квартиры о привлечении ее к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище не состоятельны, поскольку из заявления З.И.Ф. (т. 1 л.д. 8) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Зиятдинову А.Г. за проникновение в квартиру. Судом с достоверностью установлено, что все потерпевшие проживали в данной квартире, таким образом, заявления от остальных потерпевших об этом не требовалось. То, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство потерпевшей З.Р.Н. и приобщено к материалам дела ее заявление о привлечении Зиятдиновой А.Г. к уголовной ответственности, не влечет признание судебных решений незаконными.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

Наказание осужденной Зиятдиновой А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. При этом судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено, - оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года отношении Зиятдиновой Анны Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Зиятдиновой А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен