Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5299/2022[77-3423/2022]

N77-3423/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плигина А.Ю. на постановление Самарского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. об отмене постановления, суд

установил:

постановлением Самарского областного суда от 12 января 2022 года заявление адвоката Плигина А.Ю. о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Адвокату Плигину А.Ю. выплачено вознаграждение по защите интересов Крюковой О.А. из средств федерального бюджета РФ по 1930 рублей за ознакомление 15 декабря 2021 года с материалами дела, за участие 20 декабря 2021 года и 10 января 2022 года в судебном заседании.

В удовлетворении требований адвоката Плигина А.Ю. о выплате вознаграждения за ознакомление 12 января 2022 года с протоколом судебного заседания отказано.

В кассационной жалобе адвокат Плигин А.Ю, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о вознаграждении за ознакомление с протоколом судебного заседания, указывает, что 12 января 2022 года по поручению подсудимой Крюковой О.А. ознакомился с протоколом судебного заседания, что согласуется с положениями ч. 7 ст. 259, ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу... ". Просит постановление изменить, удовлетворить требование о вознаграждении за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному материалу усматриваются.

Из материалов дела следует, что для участия в суде апелляционной инстанции для защиты интересов подсудимой Крюковой О.А. при обжаловании приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июня 2021 года в порядке ст. 50 УПК РФ был приглашен адвокат Плигин А.Ю.

На основании ч. 5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ адвокат Плигин А.Ю. обратился с заявлением о вознаграждении за каждый день участия по 1930 рублей, а всего в сумме 7720 рублей за четыре дня: ознакомление с материалами дела 15 декабря 2021 года, участие в судебном заседании 20 декабря 2021 года и 10 января 2022 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 12 января 2022 года.

Мотивируя отказ в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания 12 января 2022 года, суд сослался на отсутствие документально подтвержденных сведений об оказании данными действиями адвоката юридической помощи Крюковой О.А.

Вместе с тем, в силу п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокатом Плигиным А.Ю. подано в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, что свидетельствуют о том, что адвокат действовал в рамках своих полномочий по защите подсудимой по уголовному делу.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе, в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

В этой связи, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку право подсудимой на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ей на всех стадиях уголовного процесса, а изучение протокола судебного заседания входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимой.

Кроме того, данные действия согласованы с подзащитной, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 января 2022 года.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату в данной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Самарского областного суда от 12 января 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Плигину А.Ю. по защите интересов Крюковой О.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Плигина А.Ю. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.