Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-5388/2022[77-2899/2022]

N 77-2899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Пищугина А.В, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пищугина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021 года.

Выслушав выступления осужденного Пищугина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат частичной отмене, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 7 июня 2021 года

Пищугин Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Пищугину А.В. назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 8 ст. 302 УК РФ Пищугин А.В. освобожден от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Пищугину А.В. отменена.

Взысканы с Пищугина А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей и расходы, связанные с участием представителя в ходе дознания и суде первой инстанции, в размере 85 000 рублей.

По иску прокурора взысканы с Пищугина А.В. в пользу филиала г. Сызрани Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение ФИО9, денежные средства в размере 1 965, 84 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021 года приговор мирового судьи в отношении Пищугина А.В. изменен.

Снижен срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пищугину А.В. назначено окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Пищугин А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ.

Приговор в части взыскания с осужденного Пищугина А.В. в пользу потерпевшего ФИО9 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменен, в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Пищугин А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством ФИО9

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пищугин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Утверждает, что его виновность в совершении инкриминируемых деяний не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а он действовал в пределах необходимой обороны.

Приводя содержание и анализ показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6, данных ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, полагает, что они содержат существенные противоречия в части обстоятельств получения ФИО9 телесных повреждений.

Отмечает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании объяснений потерпевшего ФИО9, данных им непосредственно после подачи заявления в полицию.

Считает, что при назначении повторной экспертизы N 05-7-49 "Б", 06-8/45 (-57, 2), 08-8/68 от 17 мая 2021 года мировым судьей были нарушены требования УПК РФ, в постановлении о назначении экспертизы от 16 марта 2021 года отсутствует часть вопросов, предложенных стороной защиты, соответствующего решения об отклонении этих вопросов мировой судьей принято не было, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его права на защиту. Также полагает, что заключение экспертов является неполным и содержит противоречия, в нем не даны ответы на все поставленные вопросы, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове экспертов для их допроса, а также о назначении дополнительной экспертизы.

Указывает, что при разрешении гражданского иска в судебном заседании не выяснялось его материальное положение, а также какие нравственные и физические страдания были перенесены потерпевшим.

Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, на которые указывала сторона защиты, и не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает приговор и апелляционное постановление в отношении Пищугина А.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Пищугина А.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах нанесения осужденным ударов металлическим газовым ключом по голове и рукам потерпевшего, а также высказывания угрозы убийством; показаниями свидетеля ФИО8 об известных ей обстоятельствах дела; протоколами осмотров места происшествия и изъятого металлического газового ключа; заключением повторной судебно-медицинской, комплексной криминалистической (трасологической), судебно-биологической экспертизы о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО9, возможности их образования в условиях, воспроизведенных потерпевшим, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

В исследовании объяснений потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6 мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве повторной судебно-медицинской, комплексной криминалистической (трасологической), судебно-биологической экспертизы мировым судьей допущено не было, поставленные сторонами вопросы экспертам являлись предметом судебного разбирательства. В качестве экспертов выступали компетентные специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Основания для назначения иной экспертизы, в том числе дополнительной, по делу отсутствуют.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Пищугина А.В. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым автором кассационной жалобы, мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, а также правильность их оценки сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Пищугина А.В, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной, поскольку из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела следует, что Пищугин А.В. на почве личных неприязненных отношений путем нанесения ударов металлическим газовым ключом по голове и рукам потерпевшего ФИО9 умышленно причинил ему легкий вред здоровью и высказывал при этом угрозы убийством.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пищугин А.В. действовал в пределах необходимой обороны, были предметом проверки мирового судьи, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Так, мировым судьей достоверно установлено, что в момент нанесения осужденным Пищугиным А.В. первого удара потерпевшему ФИО9 последний не был вооружен и располагался к осужденному спиной, действия потерпевшего не представляли угрозу для Пищугина А.В, в связи с чем оснований для применения осужденным в отношении ФИО9 металлического газового ключа не имелось.

Впоследствии от полученного удара потерпевший ФИО9 упал на пол и защищался руками от дальнейших ударов осужденного Пищугина А.В, поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у осужденного не возникло.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему основания отсутствуют. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств уголовного дела.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначенное Пищугину А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Пищугину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что срок давности уголовного преследования Пищугина А.В. истек, он был обоснованно освобожден от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковые требования потерпевшего ФИО9 разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного. Оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, то есть без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей (т. 5 л.д. 236-237). Ходатайств об исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли, отсутствуют такие ходатайства и в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы осужденного об обратном нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение в части рассмотрения иска заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области не соответствует положениям действующего закона, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в этой части.

Согласно материалам уголовного дела, заместителем прокурора г. Сызрани Самарской области в период предварительного расследования был заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 64-66) о взыскании с Пищугина А.В. в пользу филиала г. Сызрани Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9, который мировым судьей при рассмотрении уголовного дела удовлетворен и, согласно приговору, с осужденного Пищугина А.В. взыскано 1 965, 84 рубля затрат на лечение потерпевшего.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для рассмотрения иска прокурора в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у мирового судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство какой-либо оценки не получило, соответствующих изменений в приговор внесено не было.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Пищугина А.В. подлежат отмене, а данный гражданский иск - оставлению без рассмотрения.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2021 года в отношении Пищугина Андрея Викторовича в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области о взыскании с Пищугина А.В. в пользу филиала г. Сызрани Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 1 965, 84 рублей отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление в отношении Пищугина Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пищугина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин