Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5532/2022[77-2774/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Безбоговой Е.Н, осужденного Васильева Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Н.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Васильева Н.Ю, адвоката Безбоговой Н.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2021 года

Васильев Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из четырех преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2021 года изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка при назначении наказания Васильеву Н.Ю. на учет "обстоятельств, отягчающих наказание";

- переквалифицированы действия Васильева Н.Ю. с ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по четырем преступлениям) на один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;

- назначено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Васильев Н.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Н.Ю. виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору не признал.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Н.Ю, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного по ч.2 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части признания его виновным по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, полагая, что выводы о его виновности в совершении данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он имел умысел на сбыт наркотического средства какому-либо лицу, считает, что не доказаны мотив и цель данного преступления. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он занимается распространением наркотических средств при помощи тайников-закладок за материальное вознаграждение, считает недостоверными, данными под давлением сотрудников полиции. Судом не учтено, что ФИО1 отказался от этих показаний. Иных данных, которые могли бы поставить под сомнение его доводы о том, что наркотические средства он покупал для личного употребления, не имеется, учитывая, что в незаконном заработке он не нуждался, наркотические средства приобретал и употреблял в связи с семейными обстоятельствами, цели распространять наркотические средства у него не было. Обращает внимание на нарушения, допущенные оперативными сотрудниками при его задержании 30 марта 2020 года, указывает, что личный досмотр и осмотр его транспортного средства проведены без участия понятых, понятые были приглашены после осмотра. В связи с этим считает недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра телефона, заключение компьютерной экспертизы N 323 и осмотр мест преступлений по фотографиям, обнаруженным в телефоне. Обращает внимание на отсутствие его следов на изъятом 30 марта 2020 года наркотическом веществе, а также то, что у него не обнаружено предметов, используемых для упаковки, фасовки наркотических средств. Также просит учесть отсутствие доказательств, подтверждающих его нахождение на участке местности, где было найдено и изъято наркотическое средство.

Судом не установлено время, место и способ приобретения им наркотического средства. Считает недопустимым доказательством экспертное заключение N 323 ввиду того, что в указанное экспертом в вводной части заключения время не могли быть получены предметы исследования, поскольку находились на дактилоскопической экспертизе, показания эксперта ФИО2 являются недостоверными. Его обвинение в покушении на сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения. Фотографии, обнаруженные в памяти его телефона, не предназначались для отправки кому-либо, были получены им с сайта в целях приобретения наркотических средств для личного употребления, самостоятельно отредактированы им в приложении для лучшего просмотра. Просит прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления и назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, рассмотреть возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, учесть при назначении наказания наличие у него малолетнего сына, матери пенсионного возраста, отца, имеющего заболевания, положительные характеристики, признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительное поведение за период нахождения под стражей, применить к нему положения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Куйбышевского транспортного прокурора Харисов К.М, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

Инкриминированные осужденному преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.

Осужденный Васильев Н.Ю. признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Обстоятельства содеянного, квалификация действий осужденного Васильева Н.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ и его виновность в данном преступлении подтверждены исследованными судом доказательствами, в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Васильева Н.Ю. и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других - сотрудников полиции - о наличии у них оперативной информации о причастности Васильева Н.Ю. к сбыту наркотических средств, обстоятельствах проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, задержании Васильева Н.Ю, изъятии у него наркотических средств и телефона с фотоизображениями мест закладок наркотических средств, проведении осмотров мест расположения закладок по геоданным, обнаруженным в телефоне Васильева Н.Ю, и изъятии из этих закладок свертков с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об участии в качестве понятых при осмотре автомашины Васильева Н.Ю, а также в осмотрах мест происшествий, в ходе которых были изъяты четыре свертка с наркотическими средствами; показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 29 марта 2020 года Васильев Н.Ю. сообщил ему, что сделал несколько закладок с наркотическими средствами, и предложил работать с ним; заключениями проведенных по делу экспертиз, определивших вид и массу наркотических средств; актом обследования помещения, участка местности и транспортного средства, в ходе которого изъяты наркотические средства, сотовые телефоны, банковские карты; протоколом осмотра сотового телефона, согласно которому в приложении "галерея" обнаружены фотоснимки с географическими координатами мест закладок наркотических средств; протоколами осмотров предметов, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел анализ и дал оценку показаниям осужденного.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Васильевым Н.Ю. преступления, согласуются между собой, соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного в представленных материалах не содержится.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, и положил в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, признав их правдивыми и достоверными, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции. Данное заявление проверялось в ходе судебного разбирательства и не нашло своего подтверждения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Васильева Н.Ю. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что процессуальные и следственные действия по уголовному делу в отношении осужденного проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. В основу приговора положены приведенные в приговоре доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по уголовному делу экспертиз, в том числе экспертизы телефона, у суда не имелось, поскольку установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, судом не установлено. Оценку экспертным заключениям суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства проведения экспертизы изъятого у Васильева Н.Ю. сотового телефона установлены из показаний эксперта ФИО2, в суде подтвердившей выводы данного ей заключения, согласно которому обнаруженные в памяти телефона фотографии сделаны именно камерой этого телефона, а не загружены с какого-либо сайта, показала, что объекты исследования ей поступили после проведения дактилоскопической экспертизы, в заключении она отразила время поступления постановления о назначении экспертизы.

Отсутствие потожировых следов и отпечатков пальцев Васильева Н.Ю. на изъятом 30 марта 2020 года пакете с наркотическим веществом, а также то обстоятельство, что у него не было найдено предметов, используемых для упаковки, фасовки наркотических средств, на что он указывает в жалобе, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно позволяет прийти к выводу о причастности Васильева Н.Ю. к инкриминированному преступлению и виновности в его совершении.

Оперативные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, надлежащим образом оформлены уполномоченными должностными лицами. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Васильева Н.Ю, по делу отсутствуют. Юридическая квалификация действий осужденного Васильева Н.Ю. с учетом апелляционного определения по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что Васильев Н.Ю. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совместно с иным лицом незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, то есть совершал тем самым действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, не смог завершить передачу указанных наркотических средств конечному получателю по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств являются необоснованными.

О наличии у Васильева Н.Ю. умысла на сбыт наркотических средств, изъятых 30 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия, свидетельствуют имеющиеся в его телефоне фотографии с изображением местности со сведениями о геоданных и стрелками, которые Васильев Н.Ю. не успел отправить неустановленному лицу, поскольку был задержан. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного, что фотографии, найденные в галерее телефона, получены через мессенджеры, по адресам мест, изображенных на фотографиях, он ранее приобретал наркотические средства. Данные утверждения опровергнуты заключением эксперта N 323 от 21 апреля 2020 года, показаниями эксперта ФИО2, согласно которым, фотографии, имеющиеся в телефоне "LetV" с геолокациями и стрелками, сделаны телефоном "LetV", сохранились в приложении каталога "Фотоэдитор" и "Снеп", что исключает получение данных фотографий из других источников.

Судом достоверно установлено наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Васильевым Н.Ю. и неустановленным лицом, которому было известно, что передаваемое им Васильеву Н.Ю. наркотическое средство предназначено для сбыта, о чем свидетельствует согласованность их действий по выполнению отведенной роли, направленной на достижение общей цели сбыта наркотических средств.

То, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении Васильева Н.Ю. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказания, назначенные Васильеву Н.Ю. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующими требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций незаконно остались неучтенными, в отношении Васильева Н.Ю. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как видно из приговора и апелляционного определения, вопрос о возможности изменения категорий совершенных Васильевым Н.Ю. преступлений на менее тяжкие, судами первой и апелляционной инстанций рассматривался, при этом суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Васильеву Н.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ законны и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом назначен согласно требованиям закона.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Васильеву Н.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Васильева Н.Ю. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Васильева Н.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева Н.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: