Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-5591/2022[77-2900/2022]

N 77-2900/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденной Корнауховой Э.М, защитника - адвоката Айдагулова Р.Р, потерпевших ФИО10 и ФИО5, представителя потерпевших - адвоката Фазлыева Л.З, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Корнауховой Э.М. и ее защитника - адвоката Айдагулова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года.

Выслушав выступления осужденной Корнауховой Э.М. и ее защитника - адвоката Айдагулова Р.Р. в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевших ФИО10 и ФИО5, их представителя - адвоката Фазлыева Л.З, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года

Корнаухова Эмма Марселевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Корнаухова Э.М. признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем ФИО11, ФИО8, ФИО5 и ФИО10, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Айдагулов Р.Р. в защиту осужденной Корнауховой Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что в действиях осужденной Корнауховой Э.М. отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку осужденная не имела прямого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО5 и ФИО10

Ссылаясь на установленные мировым судьей фактические обстоятельства, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная Корнаухова Э.М. прошла в квартиру, где проживают потерпевшие, исключительно с целью поиска своего сына ФИО10, который является инвалидом 1 группы по зрению. Отмечает, что осужденная Корнаухова Э.М. была категорически против проживания ФИО10 в квартире Смольниковых и волновалась за благополучие и здоровье своего единственного сына, который в течение нескольких дней не отвечал на телефонные звонки и сообщения в преддверии своей свадьбы со ФИО5, назначенной на 30 октября 2020 года.

Полагает, что предъявленное осужденной обвинение препятствует вынесению обвинительного приговора в отношении Корнауховой Э.М, поскольку в обвинении не приведены цель и мотив преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Приводя содержание показаний осужденной Корнауховой Э.М, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО5, аудиозаписей их разговора, и давая им свою оценку, считает, что ФИО10 не запрещал осужденной Корнауховой Э.М. приходить в квартиру Смольниковых, при этом ФИО11 сам открыл осужденной дверь и пригласил ее зайти в квартиру, у осужденной имелись обоснованные сомнения, что ее сын ФИО10 не находится в квартире ФИО16, а неоднократные звонки и стуки осужденной во входную дверь этой квартиры, а также отказ Корнауховой Э.М. в дальнейшем покинуть квартиру потерпевших по смыслу закона не образует в ее действиях состава вменяемого преступления.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие применение Корнауховой Э.М. насилия в отношении потерпевших, в том числе медицинские документы и заключения судебно-медицинских экспертов.

Анализируя показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12 и ФИО13, полагает, что в этих показаниях содержатся существенные противоречия, которые мировым судьей оставлены без должной оценки, а показания свидетеля ФИО14 и осужденной Корнауховой Э.М. необоснованно отвергнуты.

Указывает, что все потерпевшие имеют личную неприязнь к осужденной Корнауховой Э.М, в связи с чем оговорили ее, а ссылка мирового судьи в приговоре на протоколы очных ставок не подтверждает виновности осужденной.

Обращает внимание, что Корнаухова Э.М. находилась в квартире, где проживают потерпевшие, непродолжительное время, поэтому данное событие, представляющее собой бытовой конфликт между родственниками, является малозначительным и не может квалифицироваться как преступление.

Кроме того, утверждает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела нарушил порядок допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые одновременно являются свидетелями обвинения и защиты, поскольку предоставил стороне обвинения право первой задавать вопросы этим лицам. Также считает, что мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона после удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по настоящему делу рассмотрел дело об административном правонарушении.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, а производство по уголовному делу прекратить.

Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе осужденной Корнауховой Э.М, которая помимо прочего указывает, что ее сын ФИО10 оказался под негативным влиянием потерпевших Смольниковых, которые намерены завладеть его имуществом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении Корнауховой Э.М. обвинения, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной Корнауховой Э.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб вина Корнауховой Э.М. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО10, ФИО5, ФИО8 и ФИО11 об обстоятельствах незаконного проникновения осужденной в квартиру, где они проживают, с применением насилия; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; правоустанавливающими документами на квартиру, в которой проживают потерпевшие; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания потерпевших ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО11 и свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13, уличающие Корнаухову Э.М. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО14 и осужденной ФИО1, а также аудиозаписям разговоров между потерпевшими и осужденной в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, оснований для оговора осужденной Корнауховой Э.М. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Корнауховой Э.М. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Корнауховой Э.М, по делу отсутствуют.

Допрос свидетелей ФИО12 и ФИО13, заявленных в качестве таковых обеими сторонами, произведен в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 274, 278 УПК РФ.

Доводы адвоката ФИО9 о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из электронной системы ПИ "АМИРС" и копиями соответствующих документов о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении N 5-290/2021, назначенное на 19 октября 2021 года, не состоялось в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по настоящему уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденной Корнауховой Э.М. по ч. 2 ст. 139 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, а равно освобождения Корнауховой Э.М. от уголовной ответственности в силу малозначительности деяния с учетом установленных мировым судьей обстоятельств преступления и действий осужденной, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что у Корнауховой Э.М. отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевших, а также о том, что осужденная не применяла насилие в отношении потерпевших, были предметом проверки мирового судьи, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Как следует из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Корнаухова Э.М. вопреки воли проживающих в квартире по адресу: "адрес", ФИО8, ФИО11, ФИО5 и ФИО10, незаконно проникла в указанную квартиру, применив при этом в отношении ФИО11 и ФИО8 насилие.

Доводы кассационных жалоб о том, что Корнаухова Э.М. проникла в жилище потерпевших с целью встретиться со своим сыном ФИО10, поскольку беспокоилась за него, в том числе за состояние его здоровья, с учетом конкретных обстоятельств дела не исключает привлечение осужденной к уголовной ответственности. Наряду с этим следует отметить, что потерпевший ФИО10, проживающий совместно с остальными потерпевшими в одной квартире, из-за сложившихся неприязненных отношений с Корнауховой Э.М. не желал с ней встречаться и просил Смольниковых не впускать осужденную в квартиру.

Отсутствие в материалах дела медицинских документов и заключений судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевших ФИО11 и ФИО8 телесных повреждений само по себе не опровергает вывод мирового судьи о применении осужденной Корнауховой Э.М. насилия в отношении этих лиц в целях незаконного проникновения в их жилище. Напротив, из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО8 следует, что они препятствовали проходу осужденной Корнауховой Э.М. в их квартиру, однако она оттолкнула их от входной двери и проникла внутрь квартиры.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Корнауховой Э.М. в совершении ею преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Корнауховой Э.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Корнауховой Э.М, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года в отношении Корнауховой Эммы Марселевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Корнауховой Э.М. и адвоката Айдагулова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин