Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-5619/2022[77-2915/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Данданяна А.Н, защитника - адвоката Семагина М.В, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семагина М.В. в защиту осужденного Данданяна А.Н. на приговор Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Данданяна А.Н. и его защитника - адвоката Семагина М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года

Данданян Алексей Наириевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое преступление;

- одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ (преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ, и преступление от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое преступление;

- одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Данданяну А.Н. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Достибеков Р.А. и Рузанова А.С, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на разъяснение свидетелям ФИО8 и ФИО9 право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Данданян А.Н. признан виновным в совершении хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (5 преступлений), а также в приготовлении к сбыту заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (1 преступление).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семагин М.В. в защиту осужденного Данданяна А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Данданян А.Н. подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенных им преступлениях, указал места приобретения и сбыта фальшивых денежных купюр, описал процесс их приобретения и сбыта, мотивы совершения преступлений, участвовал в осмотре оперативных материалов, не препятствовал получению образцов для сравнительного исследования.

Также отмечает, что Данданян А.Н. не состоит на учете у психолога и нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Самаре, совершил преступления впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст и отца, страдающего заболеваниями, полностью возместил материальный ущерб лицам, которым он причинен, и принес им публичные извинения, что, по мнению автора жалобы, подлежит признанию смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суды предыдущих инстанций надлежащим образом не учли данные о личности Данданяна А.Н. и конкретные обстоятельства дела, что повлекло необоснованное назначение ему наказания с его реальным отбыванием.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить в отношении Данданяна А.Н. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения в отношении Данданяна А.Н. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Данданяна А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Данданяна А.Н. в совершении преступлений, помимо самоизобличающих показаний осужденного об обстоятельствах хранения и сбыта заведомо поддельных денежных купюр достоинством 5 000 рублей, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами предъявления для опознания; заключениями экспертов.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Данданяна А.Н. обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены уполномоченными должностными лицами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Данданяна А.Н, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий осужденного Данданяна А.Н. по ч. 1 ст. 186 УК РФ (5 преступлений) и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (1 преступление) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Данданяну А.Н. наказания согласиться нельзя.

При назначении Данданяну А.Н. как основного, так и дополнительного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости назначения Данданяну А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Данданяном А.Н. вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, публичное принесение извинений, положительные характеристики, оказание посильной помощи родителям, состояние здоровья виновного и его отца, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО27, ФИО19 и ФИО20, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, большая часть обстоятельств, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, признана судом в качестве смягчающих наказание, в связи с чем они не могут быть учтены повторно.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие судимости у виновного, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что виновный не состоит на учетах в медицинских учреждениях, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Данданян А.Н. не совершал, обстоятельства совершения преступных действий были установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, новой информации, имеющей значение для уголовного дела в ходе досудебного производства сотрудникам правоохранительных органов Данданян А.Н. не предоставил.

Наличие у Данданяна А.Н. малолетнего ребенка, родившегося после вступления в законную силу обжалуемого приговора, а равно частичная оплата штрафа, на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен Данданяну А.Н. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Данданяну А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Данданяна А.Н, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2021 года в отношении Данданяна Алексея Наириевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семагина М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи