Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5955/2022[77-3145/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Родомакина И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Малуева А.В, защитника - адвоката Больсуновой М.В, прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Малуева А.В. и его защитника - адвоката Больсуновой М.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Малуева А.В. и его защитника - адвоката Больсуновой М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года

Малуев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малуеву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Малуева А.В. под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО9, в пользу которой с Малуева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить деревянную бейсбольную биту.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Малуев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО33

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Больсунова М.В. в защиту осужденного Малуева А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что инкриминируемый Малуеву А.В. удар деревянной битой по голове потерпевшего ФИО33 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суды предыдущих инстанций рассмотрели уголовное дело необъективно, с обвинительным уклоном, формально оценили собранные органами следствия доказательства и надлежащим образом не проверили доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право Малуева А.В. на защиту, поскольку он вышел за пределы предъявленного Малуеву А.В. обвинения и на протяжении всего судебного разбирательства отказывал в приобщении собственноручно составленных схем и различных документов, приложенных в обоснование ходатайств, а также в оглашении показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, данных ими в ходе предыдущего судебного разбирательства по уголовному делу.

Отмечает, что в нарушение требований закона в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Малуев А.В. несколько часов находился в наручниках, а суд первой инстанции нарушил порядок уголовного судопроизводства, поскольку до объявления состава суда и участников процесса и разъяснения им права отвода перешел к установлению личности потерпевшей ФИО9 и впоследствии не разъяснил Малуеву А.В. права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ, при этом потерпевшей ФИО9 не были разъяснены положения ст. 45 УПК РФ. Указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства об изменении Малуеву А.В. меры пресечения изложены в протоколе судебного заседания неверно и были рассмотрены судом почти спустя месяц одновременно с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО10 являются соответственно дочерью и супругой умершего ФИО33, заинтересованы в исходе дела, однако суд не разъяснил им, равно как и свидетелям ФИО11 и ФИО12 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Давая свою оценку и приводя содержание показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые судом не были устранены.

Указывает, что показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, в приговоре изложены не в полном объеме и искажены, а ее показания в ходе судебного разбирательства в приговоре не приведены. Также отмечает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 изложены в приговоре в искаженном виде и не полностью, а показания свидетеля ФИО11, данные в ходе очной ставки, и показания свидетеля ФИО16 в приговоре отсутствуют. Утверждает, что протоколы очных ставок Малуева А.В. с потерпевшей ФИО9 и свидетелем ФИО10 не соответствуют ч. 10 ст. 166 УПК РФ, поскольку следователь не разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, при этом протоколы очных ставок между Малуевым А.В. и ФИО10 и между ФИО1 и ФИО17 не исследовались в судебном заседании.

Также указывает, что содержание исследованных судом карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы N ЭЗ/720 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре в полном объеме не приведено, а показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании, были необоснованно отвергнуты судом и в приговоре они отсутствуют.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-М от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данные экспертизы проведены с грубейшими нарушениями закона, изложенные в них выводы научно не обоснованы, противоречат друг другу, исследования проведены не в полном объеме, квалификация экспертов не подтверждена, их личности и стаж работы не проверялись, экспертам не были представлены в полном объеме необходимые материалы для исследования, однако ситуационная экспертиза по делу не проводилась, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании медицинских документов, в том числе данных компьютерной томографии (КТ) головного мозга потерпевшего ФИО33, вызове для допроса специалистов и экспертов, назначении иных экспертных исследований судом необоснованно было отказано.

Отмечает, что эксперт, проводивший экспертизу N основывал свои выводы на описание КТ головы потерпевшего ФИО33, данной врачом ФИО19, а эксперты, проводившие комиссионную экспертизу руководствовались описанием этой же КТ, данной врачом ФИО20, и пришли к другим выводам, в том числе в части характера и механизма образования телесных повреждений, причины смерти ФИО33, однако суды предыдущих инстанций признали оба заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Также обращает внимание, что врач ФИО19 определилобъем субдуральной гематомы у потерпевшего ФИО33 75 мл, а эксперт ФИО20 - 100-120 мл, несмотря на то, что оба специалиста исследовали один и тот же источник информации - результаты КТ.

Считает, что показания эксперта ФИО31, которая осуществляла при производстве комиссионной экспертизы N-М организационную функцию, являются недопустимым доказательством, поскольку она вышла за пределы своих полномочий, исключив из выводов другого экспертного заключения N характеристику полученной потерпевшим ФИО33 травмы как закрытой, охарактеризовав ее как открытую. Указывает, что эксперты, проводившие комиссионную экспертизу N-М, не ответили на все поставленные следователем вопросы и фактически провели другой вид экспертного исследования, сторонние специалисты ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в состав экспертной комиссии следователем не включались и стороне защите о составе экспертной комиссии не сообщалось, представленный экспертам диск с результатами КТ следователем не осматривался и надлежащим образом не упаковывался, предусмотренные законом права и обязанностей экспертам не разъяснялись, перед началом производства экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они не предупреждались, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ находится на первом листе заключения экспертов и было подписано по окончании экспертного исследования и после распечатки заключения.

Отмечает, что судебно-медицинский эксперт ФИО25 не смогла установить точный механизм и давность полученных потерпевшим ФИО33 телесных повреждений, а комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО33 в результате скользящего и (или) ударно-скользящего травмирующего воздействия в затылочную область справа, в область левого бедра, в область правого колена; в каждую из областей могло быть причинено однократное травмирующее воздействие. Ссылаясь на карту стационарного больного ФИО33, указывает, что у последнего зафиксирована ушитая ушибленная рана левой височной области, однако кто, где и когда ушил данную рану, материалами дела и судом не установлено, механизм образования гематомы в виде сгустков темно-красного цвета, лизированной и свежей крови, отраженной хирургами в ходе операции, не определен.

По мнению автора жалобы, наличие лизированной крови в области гематомы у потерпевшего ФИО33 свидетельствует о ее хроническом характере, при этом причина образования лизированной крови у потерпевшего, равно как и возможность обнаруженного у потерпевшего смешанного рака почки с множественными очагами некроза влиять на исход полученной травмы судебно-медицинскими экспертами не исследовались, а ФИО1 инкриминируется нанесение лишь одного удара деревянной битой ФИО33, но как и в какую область головы был нанесен данный удар судом не установлено, то есть не установлен способ совершения преступления. Также полагает, что с учетом морфологических характеристик ссадины наружной поверхности левого бедра у потерпевшего ФИО33, она образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения потерпевшего ФИО33 на стационарном лечении, а не от действий ФИО1

Указывает, что в нарушение требований закона суд не изложил в приговоре показания допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, которые опровергли выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Считает, что заключение специалистов ФИО28, ФИО30 и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ являются научно обоснованными и допустимыми доказательствами, однако суд их немотивированно отверг. Ссылаясь на заключения указанных специалистов, утверждает, что у потерпевшего ФИО33 до ДД.ММ.ГГГГ имелась хроническая субдуральная гематома, давностью образования ориентировочно от 7 до 12 дней, которая в результате полученной черепно-мозговой травмы подверглась травматизации, что привело к развитию повторного кровотечения, при этом указанная травма образовалась в результате падения ФИО33 из положения стоя, а не в результате удара битой по голове потерпевшего. Также приводя выводы заключений специалистов, полагает, что потерпевшему ФИО33 не была оказана надлежащая медицинская помощь, с учетом выявленной у него пневмонии не был проведен анализ на COVID-19, что значительно уменьшило шансы на вероятность благоприятного исхода в лечении.

Давая свою оценку доказательствам, описанию травмы на голове потерпевшего ФИО33 и отсутствию его крови на бите, считает, что по голове ФИО33 не мог быть нанесен сильный удар битой, поскольку в таком случае на голове потерпевшего образовалась открытая кровоточащая рана и на бите остались бы следы крови. Анализируя и приводя содержание показаний осужденного Малуева А.В, полагает, что суд необоснованно их отверг, поскольку они не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам, а наличию у осужденного телесного повреждения в левой скуловой области, которое ему было причинено потерпевшим ФИО33, суд не дал должной оценки.

Утверждает, что Малуев А.В. защищался от агрессивных и противоправных действий потерпевшего ФИО33, державшего в руке металлический штырь, и не умышленно, рефлекторно отмахнулся битой от потерпевшего, который оскорбил осужденного, нанес ему один удар рукой в лицо и хотел нанести второй удар, при этом потерпевший от действий Малуева А.В. не падал, поэтому действия Малуева А.В. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что наличие либо отсутствие у Малуева А.В. состояние аффекта не исследовалось, и судом не было учтено, что Малуев А.В. страдает тревожно-депрессивным расстройством. Анализируя протокол проверки показаний Малуева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что приложенная к нему фототаблица, противоречит сведениям, изложенным в данном протоколе, что влечет признание этого доказательства недопустимым.

По мнению автора жалобы, письменные материалы уголовного дела не могли быть положены в качестве доказательств в основу приговору, поскольку в судебном заседании не было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть положен в основу приговора, т.к. осмотренный следователем участок местности не является местом происшествия, а наличие повреждений на автомобиле Малуева А.В. не исследовалось, при этом данное следственное действие было проведено в отсутствие адвоката.

Обращает внимание, что до окончания исследования всех доказательств со стороны обвинения суд освободил от участия в деле свидетеля ФИО10 и эксперта ФИО31

Также считает, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона суд окончил судебное следствие в отсутствие неявившегося защитника ФИО34 и допустил к участию в прениях гражданского истца ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО32, которые об этом ходатайств не заявляли, а ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие возобновлено незаконно и без извещения защитника ФИО34, поскольку суд возложил на себя функцию обвинения и по собственной инициативе в нарушение требований ст. 294 УПК РФ исследовал письменные материалы дела, в том числе исковое заявление потерпевшей ФИО9

Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем на него подавались замечания, а во вводной части приговора не приведены в полном объеме данные о личности Малуева А.В, в том числе наличие у него двух высших образований, двоих детей, многочисленных благодарственных писем, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Кроме того, считает, что при назначении Малуеву А.В. наказания суд должным образом не учел данные о его личности и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном и обстоятельства, предусмотренные п.п. "ж", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло необоснованное неприменение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также указывает, что в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд исчислил срок отбывания Малуевым А.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу. Утверждает, что решение суда об уничтожении вещественного доказательства - биты не соответствует требованиям закона, и в нарушение положений ст. 293 УПК РФ после выступления Малуева А.В. с последним словом суд задавал ему вопросы и отказал в приобщении к делу последнего слова в письменном виде с приложенными документами.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Малуева А.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе осужденного Малуева А.В, который помимо прочего указывает, что потерпевшая ФИО9 отказывалась от его помощи в оказании лечения ФИО33, однако в дальнейшем предъявила гражданский иск на огромную денежную сумму. Также утверждает, что от его действий потерпевший ФИО33 не мог умереть.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Малуева А.В. в кассационном порядке.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Малуева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Содержание доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, специалистов и письменных материалов дела, а также данные о личности Малуева А.В, на которые обращается внимание в кассационной жалобе адвоката Больсуновой М.В, приведены в приговоре в достаточном и необходимом объеме.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Малуева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах нанесения осужденным удара деревянной битой по голове потерпевшего ФИО33, в результате которого последний упал на землю и впоследствии через несколько дней умер в больнице; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13 об известных им обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему ФИО33; показаниями свидетеля ФИО15, являющейся сотрудником станции "скорой медицинской помощи" об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО33; протоколами осмотров мест происшествий и изъятой деревянной биты; заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО33 телесных повреждений, а также о причине его смерти; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Малуевым А.В. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката на то, что потерпевшей ФИО9, свидетелям ФИО10, ФИО12 и ФИО11 судом не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а потерпевшей ФИО9 также не были разъяснены положения ст. 45 УПК РФ, сами по себе не влекут признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку перед допросом данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и их показания согласуются как между собой, так и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, нарушений требований законодательства, в том числе права на защиту Малуева А.В, при производстве судебно-медицинских экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было. Действия следователя, связанные с назначением судебных экспертиз, в том числе с разрешением ходатайств и привлечением специалистов, полностью соответствуют нормам главы 27 УПК РФ.

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, сомнений в их квалификации не имеется, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов мотивированы и понятны, отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Недостатки, имеющиеся в заключениях судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-М от ДД.ММ.ГГГГ, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, не являются существенными и устранены путем допроса эксперта ФИО31, которая входила в состав комиссии экспертов в качестве председателя комиссии.

Показания эксперта ФИО31 не противоречат выводам заключения экспертов N-М от ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных, свидетельствующих о том, что экспертам для исследования были представлены недостоверные сведения, в том числе КТ, либо этих материалов было недостаточно для производства экспертиз, не имеется.

Как следует из заключения экспертов N-М от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у потерпевшего ФИО33 при жизни заболевания, не явились причиной его смерти, а выявленные недостатки при оказании ФИО33 медицинской помощи не усугубили течение черепно-мозговой травмы и в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

Представленным стороной защиты заключениям специалистов ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, их показаниям, а равно выставленному Малуеву А.В. диагнозу: "ушиб мягких тканей головы" судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Тщательно проанализировал суд и последовательное изменение своих показаний Малуевым А.В, обоснованно расценив это как способ защиты.

Принимая во внимание изложенное, необходимость допроса по уголовному делу каких-либо иных специалистов и экспертов, а равно проведения судебных экспертиз отсутствует.

Осмотры мест происшествий, проверки показаний на месте, а также очные ставки проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, участвующим в данных следственных действиях лицам были разъяснены их права и обязанности, составленные по итогам протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ и не содержат существенных противоречий. Обязательное участие защитника при производстве осмотра места происшествия не предусмотрено УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Все положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ исследовались в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление о возбуждении уголовного дела не относится к доказательствам, исследование либо неисследование данного документа судом на допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не влияет.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Малуева А.В, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Уточнение судом предъявленного Малуеву А.В. обвинения с учетом мнения государственного обвинителя право Малуева А.В. на защиту не нарушило.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Малуева А.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену обжалуемого приговора в кассационном порядке, судом допущено не было.

Положения ст. 82.1 УК РФ, предусматривающие отсрочку отбывания наказания признанному больным наркоманией осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, не имеют отношения к настоящему делу, поэтому их разъяснение судом Малуеву А.В. не требовалось.

Временное нахождение Малуева А.В. в наручниках в ходе судебного заседания 30 августа 2021 года, которое впоследствии было продолжено в другом зале судебного заседания, оборудованным специальным ограждением, где Малуев А.В. мог находиться без наручников, не лишило его возможности довести до суда свою позицию и представлять доказательства стороны защиты.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, эксперта, специалистов и письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Прения сторон проведены судом в соответствии со ст. 292 УПК РФ, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не должен был допускать к участию в прениях гражданского истца ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО36 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Тот факт, что в ходе судебных прений не участвовала защитник ФИО34, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, не является нарушением права на защиту Малуева А.В, который не настаивал на участии данного защитника в судебном разбирательстве, при этом защиту Малуева А.В. осуществляла адвокат ФИО8

Решение суда о возобновлении судебного следствия не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ, в ходе выступления Малуева А.В. с последним словом его права нарушены не были, вопросы Малуеву А.В. не задавались.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц изложены верно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля ФИО16 приведены в приговоре и судом им дана должная оценка.

Протокол и аудиозапись судебного заседания отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на них председательствующим судьей рассмотрены с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Малуева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденного Малуева А.В. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО33, от агрессивных действий которого он защищался и рефлекторно отмахнулся битой, о том, что удар битой по голове потерпевшего ФИО33 был нанесен случайно и не сильно, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО33 был причинен не в результате действий осужденного Малуева А.В, а от падения потерпевшего на твердую поверхность, а также о том, что субдуральная гематома имелась у потерпевшего ФИО33 до совершения преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Характер действий Малуева А.В. - нанесение со значительной силой удара деревянной битой по голове ФИО33, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями осужденного и наступившей по неосторожности смертью ФИО33 судом установлена прямая причинная связь.

Также судом достоверно установлено, что в момент причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему ФИО33 последний не был вооружен, в том числе металлическим прутом (штырем), и его действия не представляли угрозу для Малуева А.В. или иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у Малуева А.В. не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью осужденного и другим лицам со стороны потерпевшего ФИО33 не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

Нанесение потерпевшим ФИО33 удара рукой по левой щеке Малуева А.В, в результате которого телесных повреждений осужденному причинено не было, само по себе не свидетельствует о нахождении Малуева А.В. в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему удара битой.

При этом, аморальное и противоправное поведение ФИО33, явившееся поводом для преступления, правильно учтено судом при назначении Малуеву А.В. наказания.

Психическое состояние Малуева А.В. надлежащим образом проверялось судом, объективных данных, свидетельствующие о нахождение осужденного в состоянии аффекта в момент совершения преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Тот факт, что на деревянной бите, которой Малуевым А.В. был нанесен удар по голове потерпевшего ФИО33, не обнаружена кровь последнего, не исключает вины осужденного, т.к. она установлена судом на основании совокупности доказательств, приведенной в приговоре.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Малуева А.В. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Малуеву А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья Малуева А.В, его родителей и близких родственников, нахождение на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом, оказание виновным благотворительной помощи, наличие благодарственных писем и благодарностей, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличие по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ) являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Малуев А.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об обратном подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения определен Малуеву А.В. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Малуеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Утверждения адвоката Больсуновой М.В. о необоснованном исчислении судом срока отбывания Малуевым А.В. наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу основаны на неверном толковании уголовного закона и противоречат положениям ст. 72 УК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда об уничтожении орудия преступления - деревянной бейсбольной биты отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО9 разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного Малуева А.В, а также принятых им мер по возмещению вреда. Оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Несмотря на утверждения осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были тщательно проверены все доводы апелляционных жалоб и представления.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Малуева А.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года в отношении Малуева Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Малуева А.В. и адвоката Больсуновой М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи