Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6073/2022[77-3074/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Филиппова Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Филиппова Л.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года, постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Филиппова Л.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года

Филиппов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" судимый:

23 октября 2019 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда от 30 апреля 2020 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

10 декабря 2019 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, освобожден по отбытию срока наказания 15 июля 2021 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Филиппова Л.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Борисовой Л.Г.

С Филиппова Л.В. в пользу ФИО2 взыскано 40 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием, что Филиппов Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года адвокату Борисовой Л.Г. за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Филиппова Л.В. выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 6 000 рублей, с Филиппова Л.В. взысканы процессуальные издержки в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Филиппов Л.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филиппов Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о его виновности. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, считает, что она оговорила его, пытаясь избежать уголовной ответственности. Утверждает, что у ФИО1 был умысел на совершение преступления, поскольку ключи от жилища потерпевшей ФИО2 похитила она. Полагает, что предварительное расследование дела проведено в одностороннем порядке, уголовное дело возбуждено по ложным показаниям ФИО1 Указывает на нарушение своих прав в ходе предварительного следствия, поскольку не была проведена очная ставка с свидетелем обвинения ФИО9, в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки было отказано, однако о принятом решении он уведомлен не был и узнал о нем при ознакомлении с материалами дела. Выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не подтверждают, что именно он похитил денежные средства. Также считает, что судом необоснованно положены в основу обвинения показания потерпевшей ФИО2, которая находилась в сильном алкогольном опьянения и не могла правильно воспринимать и оценивать все обстоятельства. Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании противоречивым и недостоверным доказательствам. Просит обжалуемые судебные решения отменить. Кроме того, Филиппов Л.В. не согласен с взысканием с него приговором и постановлением суда от 27 октября 2021 года процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку судом не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка и тяжелого неизлечимого заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы о виновности Филиппова Л.В. в совершении инкриминируемого преступления являются верными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в своей комнате в общежитии она застала Филиппова Л.В, который искал, нашел в шкафу, и забрал себе ее деньги в сумме 40 000 рублей, на ее требования вернуть деньги не реагировал. Ключ от комнаты у нее выпал, когда она находилась в гостях, в последующем ключ ей вернула ФИО1 В ходе очной ставки в присутствии Филиппова Л.В. потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания; показаниями свидетеля ФИО1 - очевидца совершенного преступления - о том, что после совместного распития с ФИО2 спиртных напитков она нашла ключи от комнаты потерпевшей. Она взяла ключи, чтобы отдать ФИО2, однако забыла, и, будучи в общежитии, отдала ключи Филиппову Л.В, поскольку между ним и потерпевшей были хорошие отношения. Филиппов Л.В. с ключами сразу же пошел к комнате ФИО2, открыл дверь, подошел к шкафу и достал пакет с деньгами. В это время в комнату зашла ФИО2 и сказала Филиппову Л.В. положить деньги на место, однако тот положил деньги в карман своих штанов и выбежал из комнаты; оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, из которых следует, что сразу же после преступления ФИО2 пришла в комнату к Филиппову Л.В. и требовала от него возврата похищенных им денежных средств; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 об известных им обстоятельствах дела, письменными материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1 и других соответствуют обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, в целом описывают одни и те же обстоятельства совершенного им преступления, в противоречии с другими доказательствами не находятся, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах дела у суда не имелось, причины для оговора ими Филиппова Л.В. по материалам дела не усматриваются, и судом таковых не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял и положил доказательства в основу обвинения осужденного. Его доводы о невиновности в совершении преступления судом справедливо расценены как избранный способ защиты. Оснований сомневаться в соответствующих выводах суда не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами вывод суда о совершении Филипповым Л.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным, юридическая квалификация его действий по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ - правильной.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Филипповым Л.В. указанного преступления, в связи с чем утверждение жалобы осужденного о его невиновности в данном преступлении находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции мотивировал и свои выводы относительно квалификации действий осужденного, они основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, носят достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть отвечают требованиям ст.307 УПК РФ.

Несогласие Филиппова Л.В. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон судом не допущено.

Уголовное дело расследовано органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Филиппова Л.В. о нарушении его прав органами предварительного расследования ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО9 являются несостоятельными. Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения и обоснованности выводов об отказе в удовлетворении ходатайства не ущемляет прав обвиняемого и не является основанием для изменения либо отмены обжалованных судебных решений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, заболевания, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы о том, что исправление Филиппова Л.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения норм ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

По своему виду и размеру назначенное Филиппову Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства Филиппов Л.В. согласился с участием в деле защитника по назначению суда, ему разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данное требование закона судом выполнено.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для освобождения Филиппова Л.В. от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором и постановлением суда от 27 октября 2021 года, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, он был обеспечен защитником по назначению, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; данных о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется и осужденным суду не представлено. Наличие заболевания, малолетнего ребенка, на что Филиппов Л.В. указывает в жалобе, не является достаточным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признал неубедительными, внес в приговор необходимые изменения и привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Филиппова Л.В. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года в отношении Филиппова Л.В. постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Филиппова Л.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: