Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-6094/2022[77-3154/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Чепкасова С.Г, защитника - адвоката Лындина О.В, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чепкасова С.Г. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Чепкасова С.Г. и его защитника - адвоката Лындина О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года

Чепкасов Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чепкасову С.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Чепкасова С.Г. под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чепкасов С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чепкасов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку данное следственное действие проводилось до возбуждения уголовного дела. Также отмечает, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз до начала их проведения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что протокол допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший находился в тяжелом болезненном состоянии в реанимационном отделении медицинского учреждения и не мог быть допрошен, а экспертиза по установлению способности потерпевшего давать показания в таком состоянии не проводилась.

Указывает, что в нарушение требований закона в судебном заседании не был исследован в полном объеме протокол допроса свидетеля ФИО11, а протокол допроса свидетеля ФИО12 был оглашен судом без принятия соответствующего решения. Также отмечает, что суд сослался в приговоре на протокол проверки его показаний на месте и показания свидетеля ФИО29, однако в нарушение требований закона не раскрыл содержание этих доказательств.

Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии данных об оказании ненадлежащей медицинской помощи потерпевшему ФИО10 опровергается заключением эксперта и другими материалами уголовного дела, из которых следует, что медицинским учреждением не были выявлены рана правого легкого и внутреннее кровотечение, послужившие причиной смерти потерпевшего, в то же время суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове специалиста ФИО13, который осуществлял проведение экспертизы по качеству оказания медицинской помощи.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает принятые судебные решения в отношении Чепкасова С.Г. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Чепкасова С.Г. в кассационном порядке.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Чепкасова С.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Чепкасова С.Г. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им множественных ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего ФИО10, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе досудебного производства, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным; показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28 и ФИО29 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; показаниями и заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО25 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений, а также о причине его смерти; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Чепкасовым С.Г. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, суд правильно не усмотрел, поскольку его состояние здоровья позволяло участвовать в указанном следственном действии и лекарственные препараты, влияющие на ясность его сознания, не применялись, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Несмотря на доводы кассационной жалобы, нарушений требований законодательства при производстве судебно-медицинских экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами эксперта, равно как и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, вызова для допроса в качестве специалиста ФИО13 не имеется.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз до начала их производства, являются надуманными и опровергаются соответствующими протоколами, согласно которым Чепкасов С.Г. и его защитник - адвокат ФИО30 были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний от них не поступило (т. 1 л.д. 116-117, 131-132). При этом, судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10 N была проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-123), а дополнительная судебно-медицинская экспертиза N проводилась в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-138).

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, составленный по итогам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-34). Проведение данного следственного действия до возбуждения уголовного дела допустимо на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Содержание протокола проверки показаний Чепкасова С.Г. на месте, а также показаний свидетелей ФИО29 и ФИО11 изложены в приговоре в достаточном и необходимом объеме, при этом протокол допроса ФИО11 был обоснованно оглашен в судебном заседании в части противоречий, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Имеющиеся противоречия в показаниях Чепкасова С.Г. исследованы и должным образом оценены судом, который правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чепкасова С.Г, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Чепкасова С.Г. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, подсудимого, свидетелей, эксперта, специалиста и письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым автором кассационной жалобы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Согласно аудиозаписи судебного заседания ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО12 разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Юридическая квалификация действий Чепкасова С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о самооговоре Чепкасова С.Г. и его непричастности к преступлению, а также о том, что причиной смерти потерпевшего ФИО10 явилось оказание некачественной медицинской помощи, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Характер действий Чепкасова С.Г. - нанесение множественных ударов руками и ногами по телу и голове ФИО10, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями осужденного и наступившей по неосторожности смертью ФИО10 судом установлена прямая причинная связь.

Также судом достоверно установлено, что в момент причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему ФИО10 последний не был вооружен и его действия не представляли угрозу для Чепкасова С.Г, поведение потерпевшего не было противоправным либо аморальным.

При этом сведений о том, что смерть потерпевшего ФИО10 наступила в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. Напротив, данное утверждение осужденного опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, документами, составленными по итогам проверки страховой компании, показаниями эксперта ФИО25 и специалиста ФИО31

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Чепкасова С.Г. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Чепкасову С.Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, преклонный возраст и состояние здоровья матери Чепкасова С.Г.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен Чепкасову С.Г. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Чепкасову С.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Чепкасова С.Г, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2021 года в отношении Чепкасова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чепкасова С.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи