Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6216/2022[77-3101/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Егорова В.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Сайфуллина И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайфуллина И.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Сайфуллина И.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года

Сайфуллин И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сайфуллин И.Ф. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайфуллин И.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, противоречащими судебной практике; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на постановленный в отношении ФИО1 апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, которым ФИО1, обвинявшийся в совершении при аналогичных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был оправдан. Считает, что и его виновность в совершении мошеннических действий не доказана. Приводит доводы об отсутствии в своих действиях какого-либо обмана, злоупотребления доверием сотрудников администрации "адрес", использования при этом его служебного положения.

Указывает, что служебная квартира ему была выделена и предоставлена на законных основаниях. Он обратился в уполномоченный орган - администрацию города - как частное лицо с письменным заявлением о снятии с квартиры, в которой проживал, статуса служебного жилья, предоставив при этом все необходимые документы, не имеющие признаков подделки или подлога. Его заявление было рассмотрено и удовлетворено, с ним правомерно заключен договор социального найма, поскольку он не вселялся впервые в жилое помещение, а продолжал пользоваться им, правоотношения сторон изменились на договор социального найма в связи с изменением статуса жилого помещения. Его действия по обращению в администрацию города являлись правомерными; в обязанности же сотрудников администрации входило рассмотрение его вопроса в соответствии со своими должностными инструкциями, проверка его обоснованности и принятие по нему законного решения. О том, что является нуждающимся или малоимущим, он не заявлял, таковым не был, о чем сотрудникам администрации было известно. В случае отсутствия оснований для удовлетворения обращения, несмотря на его статус "данные изъяты", ему должно было быть в нем отказано. При надлежащем исполнении должностными лицами администрации своих обязанностей он не мог ввести их в заблуждение или злоупотребить доверием.

Обращает внимание, что договор социального найма он заключил спустя два года после снятия статуса служебного жилья с квартиры, на момент заключения договора он имел трудовой стаж более 15 лет в организации, по ходатайству которой предоставлена служебная квартира, и постоянно проживал в ней более 5 лет, что соответствует критериям Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда "адрес", утвержденного советом "адрес" 25 сентября 2012 года, о трудовом стаже и сроке проживания в предоставленном жилом помещении, и дает ему право на снятие с жилья статуса служебного и заключение договора социального найма.

Кроме того, осужденный приводит в жалобе доводы об отсутствии у администрации городского округа "адрес" зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, ее фактически бесхозном состоянии, и невозможности в силу этого администрации городского округа распоряжаться квартирой, в том числе передавать ее в качестве служебного жилья. В связи с изложенным считает, что, поскольку квартира не являлась служебной, она могла быть безвозмездно передана в собственность нанимателя в порядке приватизации.

Отсутствие правовых оснований для признания администрации города законным собственником квартиры свидетельствует об ошибочности признания муниципального образования потерпевшим и исключает причинение ему материального ущерба.

Что касается его квартиры в жилищном кооперативе по адресу "адрес" то обстоятельства ее приобретения не имеют юридического значения для дела. Указывает, что данная квартира в 2009 году по устной договоренности о разделе имущества после расторжения брака была им передана для проживания бывшей супруге ФИО12, которая в полном объеме несла расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и выплачивала ипотечные платежи на остаток пая. В связи с наличием ипотеки имелись трудности для переоформления этой квартиры в собственность ФИО12, поэтому он оставался номинальным собственником квартиры до ее продажи в 2011 году.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Сайфуллина И.Ф. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ФИО2 - бывшего руководителя ЗАО " К." - об обстоятельствах строительства дома N по "адрес". Часть квартир этого дома была передана администрации городского округа "адрес" для социальных нужд, о чем в отделе жилищной политики администрации имеются документы. В 2010 году юридическое лицо ЗАО К." прекратило свою деятельность;

показаниями представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым квартира N дома N по "адрес" передана застройщиком ЗАО " К." в собственность администрации "адрес" на основании разделительной ведомости, включена в реестр муниципальной собственности. Право собственности на квартиру не оформлялось в связи с отсутствием у городского округа финансовых ресурсов и организационными трудностями. Указанная квартира была предоставлена Сайфуллину И.Ф. в качестве служебного жилья по ходатайству руководства "данные изъяты". При рассмотрении обращения о снятии статуса служебного с квартиры, сотрудники администрации доверяли Сайфуллину И.Ф., в силу его должности считали, что ему известны нормы жилищного законодательства и он не будет действовать незаконно. Сайфуллин И.Ф. в своем заявлении не указал о наличии у него в собственности другого жилого помещения. В результате действий осужденного квартира по вышеуказанному адресу выбыла из муниципальной собственности незаконно, муниципальному образованию причинен материальный ущерб в сумме 3660639 рублей;

показаниями свидетеля ФИО3 об отсутствии на 05 октября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах Сайфуллина И.Ф. на объекты недвижимости; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах и мотивах принятия решения рассмотреть вопрос о снятии статуса служебного жилья с квартиры, находившейся в пользовании Сайфуллина И.Ф, на сессии Совета депутатов "адрес", подготовки проекта решения, которое было принято депутатами Совета;

показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах снятия статуса служебного жилья с квартиры N дома N по "адрес", и заключении договора социального найма с СайфуллинымИ.Ф. Впоследствии на основании заявления Сайфуллина И.Ф. в квартире был зарегистрирован некий ФИО8, которого СайфуллинИ.Ф. представил своим родственником. Оснований не доверять осужденному, являвшемуся "данные изъяты", не было. О наличии другого жилья Сайфуллин И.Ф. не сообщал;

показаниями свидетеля ФИО9 о заключении в 2012 году договора социального найма с Сайфуллиным И.Ф. В декабре 2012 года ей поступил звонок из администрации города о том, что приедет сотрудник "данные изъяты", которому нужно зарегистрировать в квартире своего родственника. Сайфуллин И.Ф. приехал вместе с ФИО8, при себе они имели заполненное заявление о регистрации по месту жительства с отметкой сотрудника администрации о согласии на вселение ФИО8 СайфуллинИ.Ф. подтвердил, что ФИО8 является членом его семьи. Она зарегистрировала ФИО8 по адресу Сайфуллина. Через некоторое время из органов УФМС по "адрес" поступили документы о регистрации ФИО8 и снятии с регистрационного учета СайфуллинаИ.Ф. В феврале 2013 года в отделение ООО "Расчетно-сервисный центр" обратился ФИО8 для оформления договора социального найма на квартиру. Поскольку оснований для отказа не было, с ФИО8 был заключен указанный договор;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах регистрации Сайфуллиным И.Ф. в своей квартире ФИО8 как члена его семьи;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым СайфуллинИ.Ф. является его знакомым, в родственных отношениях не состоят. По просьбе Сайфуллина зарегистрировался в его квартире по адресу "адрес". Он согласился, так как знал, что Сайфуллин "данные изъяты", ничего незаконного совершать не будет. Затем по указанию Сайфуллина он оформил доверенность риэлтору на продажу квартиры. Денежные средства от реализации квартиры он не получал. В ходе расследования уголовного дела, Сайфуллин обращался к нему с просьбами дать показания, что он сам приватизировал квартиру, продал ее, получил и потратил деньги;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она приобрела квартиру по адресу "адрес" собственником которой являлся Сайфуллин И.Ф, а проживала в ней его бывшая супруга с детьми. В ходе оформления сделки погашала долг прежних хозяев по ипотеке в сумме примерно 500-600000 рублей.

Помимо вышеперечисленных, виновность Сайфуллина И.Ф. подтверждается показаниями других допрошенных судом свидетелей, а также письменными материалами дела:

постановлением главы администрации ГО "адрес" N 2000 от 05 сентября 2007 года о выделении Сайфуллину И.Ф. из муниципального жилищного фонда служебной квартиры по адресу "адрес" типовым договором найма служебного жилого помещения от 05 сентября 2007 года;

справкой о выплате Сайфуллиным И.Ф. пая N 1814/64-10-0150 от 09 сентября 2009 года за квартиру по адресу "адрес";

заявлением Сайфуллина И.Ф. от 16 июля 2010 года в администрацию "адрес" о снятии статуса служебного жилья с квартиры по адресу "адрес" заключении с ним договора социального найма, при этом осужденным предоставлены сведения Росреестра об отсутствии у него в собственности объектов недвижимого имущества;

решением Совета городского округа "адрес" "О снятии статуса "служебное жилое помещение" N 2-3/41з от 08 сентября 2010 года, согласно которому утвержден список квартир на снятие с них статуса "служебное жилое помещение", отделу по жилищной политике администрации ГО "адрес" поручено заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес"; копией протокола заседания Совета ГО "адрес" 08 сентября 2010 года, согласно которому на заседании принято решение о снятии статуса "служебное жилое помещение" с квартиры по адресу: "адрес", письмом от 24 сентября 2010 года N 1634 начальника отдела по жилищной политике администрации ГО "адрес" ФИО7, которым поручено специалисту ООО "Расчетный сервисный центр" ФИО9 заключить с СайфуллинымИ.Ф. договор социального найма в отношении квартиры N дома N по "адрес";

копией договора социального найма жилого помещения N 78 от 27 декабря 2012 года с Сайфуллиным И.Ф, согласно которому Сайфуллину И.Ф. в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: "адрес";

дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года к договору социального найма жилого помещения от 27 декабря 2012 года, согласно которому в вышеуказанное помещение вселился ФИО8;

заявлением ФИО8 от 07 февраля 2013 года о переоформлении договора социального найма на его имя, справкой N 629 от 06 февраля 2013 года, согласно которой в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован ФИО8 До этого в квартире были зарегистрированы Сайфуллин И.Ф, который 29 декабря 2012 года выписался и убыл по адресу: "адрес"; ФИО12, ФИО13 ФИО14 - 08 декабря 2010 года выписаны и убыли по адресу: "адрес";

копией типового договора социального найма жилого помещения N 74 от 14 февраля 2013 года между ООО "Расчетно-сервисный центр", действующим от имени собственника жилого помещения - администрации городского округа "адрес", и ФИО8, согласно которому ФИО8 передана в бессрочное владение и пользование квартира по адресу: "адрес";

заявление ФИО8 от 23 августа 2013 года на имя главы администрации ГО "адрес" с просьбой разрешить приобрести в собственность квартиру по адресу: "адрес"; выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования ГО "адрес" N 28928 от 24 августа 2013 года о том, что вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования "адрес";

договором передачи жилого помещения в собственность N 67864-1 от 27 августа 2013 года, согласно которому администрация городского округа "адрес" и ФИО8 заключили договор о передаче ему квартиры по адресу: "адрес";

копией договора купли-продажи жилого помещения N КП-4261 от 23 сентября 2013 года, актом приема-передачи от 23 сентября 2013 года, распиской N 1 на сумму 591039 рублей, расписки N 2 от 09 октября 2013 года на сумму 408 960 рублей, распиской от 28 сентября 2013 года на сумму 2250000 рублей, свидетельством о праве собственности ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22 на квартиру по адресу "адрес"

Виновность осужденного подтверждена и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. Суд указал в приговоре причины, по которым признал достоверными показания свидетелей и представителя потерпевшего, оснований для оговора Сайфуллина И.Ф. со стороны указанных лиц материалы дела не содержат.

Положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое тот осужден, проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Сайфуллина И.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях Сайфуллина И.Ф. содержатся признаки мошенничества, поскольку он, не будучи малоимущим или нуждающимся в жилом помещении, обладая собственной квартирой по адресу "адрес", не имея права на получение иного жилого помещения, преследуя корыстную цель приобретения в собственность квартиры, выделенной ему в качестве служебного жилья, используя авторитет занимаемой должности, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц, вывел квартиру из статуса служебного в категорию социального жилья, переоформил договор социального найма на своего знакомого ФИО8, с помощью которого получил квартиру в собственность и реализовал, тем самым изъяв ее из муниципальной собственности.

Обман как способ совершения хищения выражался в сознательном умолчании Сайфуллиным И.Ф. при обращении с заявлением о снятии статуса служебного жилья с квартиры о наличии у него жилого помещения - кооперативной квартиры по адресу "адрес", на которую с момента выплаты пая в 2009 году Сайфуллин И.Ф. приобрел право собственности, однако не регистрировал его в установленном законом порядке, что дало ему возможность при обращении с заявлением о снятии статуса служебного жилья предоставить выписку Росреестра об отсутствии у него прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы о том, что квартира по адресу "адрес" находилась в фактическом пользовании и распоряжении его бывшей супруги, судебными инстанциями правильно признаны несостоятельными, поскольку подтверждающих данное утверждение доказательств материалы дела не содержат. Будучи собственником, Сайфуллин И.Ф. мог распорядиться своей квартирой любым способом, в том числе передать для проживания иным лицам, имея с ними при этом договоренность внесения от его имени необходимых платежей и содержания жилья.

Помимо изложенного, на обман указывают и действия СайфуллинаИ.Ф. по регистрации в квартире своего знакомого ФИО8 представленного им уполномоченным должностным лицам администрации как родственника и члена семьи, которым тот не являлся. Действуя последовательно и поэтапно в процессе завладения квартирой, СайфуллинИ.Ф. снялся с регистрационного учета, а ФИО8 заключил договор социального найма и впоследствии по указанию осужденного приватизировал квартиру.

Доводы о том, что статус служебного жилья с квартиры был снят на основании решения депутатов Совета городского округа "адрес", не являются убедительными, поскольку это решение - следствие совершенного осужденным обмана сотрудников администрации муниципального образования.

Злоупотребление доверием и использование служебного положения при совершении преступления заключалось в использовании Сайфуллиным И.Ф. с корыстной целью авторитета и статуса своей должности "данные изъяты", в силу чего должностные лица администрации, воспринимая осужденного именно как представителя власти и гаранта законности, доверяли ему и не ставили под сомнение его деятельность, связанную с квартирой по адресу "адрес" Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6 ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлено, что проект решения направлялся в прокуратуру для дачи юридического заключения и замечаний не получил, на заседании Совета присутствовал представитель прокуратуры и не возражал против принятия решения, в связи с чем сомнений в его законности не было. Утверждение осужденного о недобросовестном исполнении служебных обязанностей сотрудниками администрации городского округа не опровергает вывод о его виновности в совершении преступления.

Заявление Сайфуллина И.Ф. о соответствии его стажа и периода проживания в служебной квартире критериям, предусмотренным для заключения договора социального найма Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного фонда ГО "адрес" от 25 сентября 2012 года, проверялось судом апелляционной инстанции и было обоснованно отвергнуто, поскольку к моменту снятия статуса служебного жилья с квартиры 08 сентября 2010 года стаж осужденного в органах прокуратуры составлял менее 15 лет, а период проживания в квартире - менее 5 лет, в соответствии с п.2.1.1 указанного нормативного акта, Сайфуллин И.Ф. не относился к категории лиц, жилищное положение которых им регулировалось.

Вопрос о принадлежности квартиры по адресу "адрес" муниципальному образованию и его полномочиях распоряжаться этой квартирой исследовался судами обеих инстанций, установлено, что средства на строительство дома по указанному адресу выделялись также и администрацией города, квартира N дома N по "адрес" на основании разделительной ведомости, копий постановления главы администрации "адрес" N2489 от 31 декабря 1999 года об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома, акта приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 1999 года, распределена администрации города, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30 декабря 2005 года входит в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности. Факт принадлежности квартиры муниципалитету подтверждает и само обращение Сайфуллина И.Ф. в администрацию городского образования за снятием с нее статуса служебного жилья и заключении договора социального найма, несмотря на утверждения осужденного об обратном.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Сайфуллина И.Ф. состава преступления судами обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ссылки осужденного на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Сайфуллин И.Ф. и ФИО1 в отношении квартир, предоставленных им в качестве служебного жилья, следовали одной и той же схеме, однако в обстоятельствах указанного уголовного дела действия Сайфуллина И.Ф. образуют состав преступления, за которое он осужден. Судебные решения, принятые в отношении ФИО1, не влияют на выводы о виновности Сайфуллина И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сделанных судом на основе подтверждающей их совокупности исследованных доказательств, признанных допустимыми.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание, назначенное в пределах санкции статьи уголовного закона с применением ст.73 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по данному уголовному делу допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года в отношении Сайфуллина И.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сайфуллина И.Ф. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи