Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-6219/2022[77-2913/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Ивановой Н.А, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Скочилова М.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скочилова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Скочилова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 9 сентября 2021 г, Скочилов М.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец м. "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за два преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от М и Ш) к штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в аукционах на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в коммерческих организациях на срок 1 год, за каждое;

- по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в аукционах на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в коммерческих организациях на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" "данные изъяты" с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в аукционах на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Скочилову М.В. наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в аукционах на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в коммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания Скочилова М.В. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в аукционах на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в коммерческих организациях на срок 3 года.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался.

Скочилов М.В. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, при этом указанное бездействие входило в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере (2 преступления); незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, при этом указанное бездействие входило в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере; покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего и иных лиц, при этом указанное бездействие входило в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скочилов М.В. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что он дал признательные показания, сообщил интересующие следствие сведения, не зная о степени информированности органов следствия о его деяниях, в обвинительном заключении указано, что он оказывал активное содействие в раскрытии преступления, что способствовало расследованию уголовного дела и рассмотрению судом в кратчайшие сроки. Отмечает, что дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с участием в аукционах, не позволяет ему полноценно участвовать в экономической деятельности "данные изъяты" учредителем которого он является. Штраф, назначенный по приговору суда на момент подачи кассационной жалобы оплачен. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Скочилова М.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Скочилова М.В. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности показаниями осужденного Скочилова М.В. об обстоятельствах получения коммерческого подкупа от М, Ш, Ш, совершения мошенничества в отношении Ш, покушения на получение коммерческого подкупа от Р; показаниями потерпевшего Ш, свидетелей М, Ш, Р, подтвердивших факты, даты, суммы передачи и перечисления денежных средств Скочилову М.В, а также пояснили, что денежные средства последнему перечисляли и передавали по договоренности с ним за отказ от повышения цены лота в лесном аукционе. Размер передаваемых денежных средств определял осужденный; показаниями свидетелей М, А, Ч, К, а также О о выполнении Скочиловым М.В. управленческих функций в "данные изъяты" и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия осужденного Скочилова М.В. обосновано квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 204 УК РФ, по п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному Скочилову М.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд по всем преступлениям признал наличие малолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступлений мотивированы в приговоре, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58, при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание осужденным вины.

Санкциями ч.ч. 6 и 7 ст. 204 УК РФ предусмотрено назначение основного наказания в виде штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решение суда о необходимости назначения Скочилову М.В. дополнительного наказания обоснованно, поскольку совершенные преступления непосредственно связаны с осуществлением осужденным данного вида профессиональной деятельности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, три - средней тяжести, оснований для смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания не имеется. Неудобства, испытываемые осужденным в связи с отбыванием дополнительного наказания, назначенного судом за совершение ряда преступлений, поводом для снижения срока лишения права заниматься соответствующей деятельностью не является.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым, соответствующим общественной опасности, тяжести содеянного, личности осужденного.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере суд кассационной инстанции не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 9 сентября 2021 г. в отношении Скочилова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скочилова М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи