Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-6246/2022[77-3156/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Родомакина И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Лопатина Д.В, защитника - адвоката Лындина О.В, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лопатина Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Лопатина Д.В. и его защитника - адвоката Лындина О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года

Лопатин Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 октября 2017 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - 25 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 22 дня исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 2 марта 2020 года наказание отбыто, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Лопатина Д.В. под стражей с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО9, в пользу которой с Лопатина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей и расходы, связанные с погребением, в размере 4 600 рублей.

Удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО10, с Лопатина Д.В. в пользу несовершеннолетней ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.

С Лопатина Д.В. в доход бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 33 350 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Лопатин Д.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лопатин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что поводом для совершения им инкриминируемого преступления послужило намерение потерпевшего совершить в отношении него преступление. Также указывает, что он совершил преступление спонтанно и без прямого умысла, а повреждения в виде ссадин и кровоподтеков потерпевшему нанесли его знакомые.

Полагает, что орудие преступления - нож не мог находиться на кухне, поскольку следов его присутствия в данном помещении обнаружено не было. Отмечает, что судом не проверена достоверность показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые ведут аморальный образ жизни.

Также указывает, что сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тютюнову А.А, не подлежит взысканию с него, поскольку данный адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом.

Считает, что наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а решение суда в части уведомления потерпевших о его перемещении и освобождении из мест лишения свободы угрожает его жизни и здоровью.

Полагает, что определенный судом размер компенсаций морального вреда является завышенным, поскольку не было учтено материальное положение его тети, а также тот факт, что ФИО12 не участвовал в воспитании своей дочери и материальную помощь ей не оказывал.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально и не учел ухудшение состояния его здоровья.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает приговор и апелляционное определение в отношении Лопатина Д.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Лопатина Д.В. в совершении преступления помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах нанесения осужденным ударов ножом ФИО14, в результате которых последний умер; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которого обнаружен труп ФИО14 и изъят нож; заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО14 телесных повреждений, о причине его смерти, а также о возможности нанесения этих телесных повреждений изъятым ножом.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Ссылка осужденного на то, что свидетели ФИО18 и ФИО19 ведут аморальный образ жизни, не влечет признание их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания Лопатина Д.В, данные им в ходе предварительного следствия, исследованы и должным образом оценены судом, который правильно положил их в основу приговора, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Правильность этих показаний подтвердил в судебном заседании сам Лопатин Д.В.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лопатина Д.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Лопатина Д.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Защиту Лопатина Д.В. на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО20, чьи профессиональные качества и компетентность сомнений не вызывают, его полномочия подтверждены соответствующими ордерами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО20 осуществлял защиту ненадлежащим образом, вопреки интересам Лопатина Д.В, не имеется.

Юридическая квалификация действий Лопатина Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Лопатина Д.В. был направлен на причинение смерти ФИО14, о чем свидетельствует характер действий осужденного и выбранное им орудие преступления - удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего - шеи и груди.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения осужденным Лопатиным Д.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО14 последний не был вооружен, и его действия не представляли угрозу для осужденного, в связи с чем право на необходимую оборону у Лопатина Д.В. не возникло. Также судом была проверена вменяемость Лопатина Д.В, которая не вызывает сомнения.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Лопатина Д.В. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Лопатину Д.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему ФИО14 непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья виновного и его родственника, донорство, положительные характеристики и принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Ухудшение состояния здоровья осужденного после вынесения приговора на справедливость назначенного наказания не влияет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Лопатину Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, с учетом установленного размера понесенных расходов на погребение ФИО12, характера нравственных страданий ФИО9 и ФИО11, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного. Оснований полагать, что подлежащие взысканию суммы компенсаций морального вреда несоразмерны причиненному вреду, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

С доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Лопатину Д.В. разъяснялись с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле назначенного ему адвоката Тютюнова А.А, который защищал интересы осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Лопатина Д.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом правильно не установлено.

Исходя из материалов дела Лопатин Д.В. трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда назначенного осужденному в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвоката Тютюнова А.А, процессуальными издержками и взыскал их с Лопатина Д.В. Сумма вознаграждения адвокату правильно определена судом с учетом фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите интересов Лопатина Д.В, а также объема и сложности дела.

Решение суда о предоставлении потерпевшей ФИО9 информации о прибытии осужденного Лопатина Д.В. к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также об извещении о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отвечает требованиям п. 21.1 ч. 2 и ч. 5.1 ст. 42, ч. 5 ст. 313 УПК РФ и не нарушает права осужденного Лопатина Д.В.

Несмотря на утверждения осужденного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Лопатина Д.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года в отношении Лопатина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лопатина Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи