Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-6248/2022[77-2930/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Ивановой Н.А, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденной Малышевой Е.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Малышевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Малышевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г.

Малышева Е.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малышева Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной в г. "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Малышева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, судом необоснованно оставлены без внимания доказательства, подтверждающие ее невиновность. Считает, что ее действиям судом дана неверная квалификация, и они должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ.

Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что частично возместила причиненный ущерб, имеет положительную характеристику, признала вину по ст. 160 УК РФ, имеет на иждивении престарелого отца, который нуждается в ее уходе.

Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 160 УК РФ, назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаиров Р.Р, потерпевшие В, О, С, П, Г, Х, Г, А, Б, А, М, О, З, А, Я, просят судебные решения в отношении Малышевой Е.В. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор в отношении Малышевой Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Малышевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности показаниями самой осужденной и потерпевших о том, что Малышева Е.В. получала от потерпевших ювелирные изделия для ремонта, изготовления новых ювелирных изделий, а также денежные средства, однако их не возвращала; показаниями свидетелей обвинения А, А, Х, М, А, К, М, М и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

В ходе судебного разбирательства суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умыла на совершение хищение не обоснованы, поскольку судом установлено, что Малышева Е.В. не собиралась выполнять взятые на себя обязательства по ремонту, изготовлению новых ювелирных изделий и их возврату потерпевшим, а также возврату полученных денежных средств, в связи с чем оснований для иной квалификации содеянного, в частности, по ст. 160 УК РФ, как на то указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Действия Малышевой Е.В. правильно квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицировав действия Малышевой Е.В. одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и особо крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденной в отношении каждого потерпевшего по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, является излишней.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация действий осужденной Малышевой Е.В. является в этой части основанием для внесения соответствующего изменения в постановленной приговор.

Исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Малышевой Е.В. за инкриминируемое преступление.

Указанное нарушение положений уголовного закона не были исправлены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах изменению подлежат принятые в отношении Малышевой Е.В. судебные решения.

Наказание Малышевой Е.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелого отца, который болен, полное возмещение ущерба потерпевшим Р, Д, С, М и частичное возмещение ущерба потерпевшим Х, Б

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Малышевой Е.В. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также указанных смягчающих наказание и иных характеризующих осужденной обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере суд кассационной инстанции не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. в отношении Малышевой Е.В. изменить:

- исключить из осуждения Малышевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину".

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Малышевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи