Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-6280/2022[77-2946/2022]

N 77-2946/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера -

Мусанова ФИО1

защитника-адвоката Конакова А.М, потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего - адвоката Громовой Е.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Громовой Е.А, в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера - Мусанова ФИО1 и его защитника-адвоката Конакова А.М, в режиме видео-конференц-связи, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым постановление и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года уголовное дело в отношении

Мусанова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ Мусанову ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Органом дознания Мусанов обвинялся в умышленном причинении потерпевшему ФИО2. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По выводам органов дознания, преступление совершено 2 июля 2021 года у дома 109 по ул. Первомайской гор. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2, считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2020 года N 1938-О "По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" указывает, что суд в каждом конкретном деле должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. В судебных заседаниях первой и второй инстанции он возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Мусанова, несмотря на это суд пришел к выводу о достаточности предпринятых Мусановым мер и освободил его от уголовной ответственности.

Судебные акты не содержат выводов о достаточности фактически выплаченной суммы денежной компенсации для полного возмещения вреда, более того в решении апелляционной инстанции указано на возможность его обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

При этом гражданский иск о денежной компенсации морального вреда он не заявлял, самостоятельно сумму, которая была бы достаточной для полной компенсации перенесенных физических и нравственных страданий не определял. Поскольку категория денежной компенсации морального вреда является оценочной и зависит от конкретной ситуации считает, что вывод мирового судьи, что причиненный преступлением вред, возмещен в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциям не учтено, что Мусанов перевел денежные средства в размере 50 000 рублей, не обсудив этот вопрос с ним и не поставив его в известность, извинений не приносил, сообщение о принесении извинений, направленное при переводе денежных средств, воспринимает как сарказм. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что такой способ передачи не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствует по мнению потерпевшего о формальном рассмотрении дела без учета конкретных обстоятельств дела.

Общая сумма денежных средств в размере 150 000 рублей, полученная от Мусанова, не свидетельствует, что именно эта сумма в полной мере компенсировала размер перенесенных нравственных и физических страданий, учитывая, что названную сумму он не определял.

Выражает несогласие с квалификацией преступления и обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, поскольку преступление в отношении него фактически было совершено группой лиц. В связи с этим возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании был лишен возможности высказать свою позицию по данному факту, поскольку в подготовительной части судебного заседания защитником Мусанова было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, рассмотрев которое, мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Мусанова, тем самым лишил его возможности в судебном следствии установить фактические обстоятельства совершенного в отношении него преступления, освободив Мусанова от уголовной ответственности по формальным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции должной оценки доводам в данной части не дал, согласился с выводами мирового судьи.

Кроме того, постановление мирового судьи содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности в том, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, и в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Полагает, что мировым судьей условия и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не соблюдены по указанным выше доводам.

Просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу лицо, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера - Мусанов ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные постановления без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные постановления без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 2 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в связи с чем принятие такого решения в подготовительной части судебного заседания не противоречит закону.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление прав потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Мусанова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания защитник Мусанова - адвокат Конаков А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мусанова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подсудимый Мусанов поддержал. Государственный обвинитель против названного ходатайства в судебном заседании не возражал.

Потерпевший Мухин и его представитель - адвокат Громова возражали относительно удовлетворения ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При этом суд проверил доводы потерпевшего Мухина, возражавшего относительно освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку полагал, что подсудимый вину признал формально, а извинения, указанные при переводе денежных средств, посчитал сарказмом.

Однако данные доводы потерпевшего, сами по себе, не могли является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что Мусанов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет благодарственные письма за помощь детям и активное участие в развитии секции "Бокс".

Мусанов принял меры к возмещению ущерба и загладил причиненный преступлением вред путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 150 000 рублей, а также, помимо извинений, направленных сообщением при переводе денежных средств, принес извинения в судебном заседании, которые приняты потерпевшим, что следует из содержания протокола судебного заседания.

В расписке о получении денежных средств потерпевший указал, что претензий к Мусанову не имеет.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что Мусановым приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление прав потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

То обстоятельство, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия законом не предусмотрено.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей определены только Мусановым, а потерпевший такую сумму не определял, не влияют на выводы суда о заглаживании причиненного вреда, поскольку из материалов дела видно, что сам потерпевший ФИО2, при наличии такой возможности, размер этой выплаты не называл, а денежная сумма, полученная им от Мусанова, по своему размеру соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения уголовных дел подобной категории.

Из представленных в суд материалов уголовного дела, следует, что предъявленное Мусанову обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обоснованность предъявленного Мусанову обвинения не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потерпевший, возражавший против рассмотрения дела в особом порядке был лишен возможности установить фактические обстоятельства дела в суде и заявить ходатайства о переквалификации содеянного на более тяжкую статью уголовного закона, также не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Так, проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Таким образом решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено.

С учетом изложенного у суда, при принятии обжалуемого решения в подготовительной части судебного заседания, не имелось необходимости исследования всех собранных по делу доказательств и квалификации содеянного виновным на основании установленных в суде фактических обстоятельств дела, в том числе и с учетом мнения потерпевшего.

По той же причине судом не обсуждался вопрос и о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно ходатайству обвиняемого, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное, мотивированное решение, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в апелляционном постановлении правильно отмечено, что при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, потерпевшим Мухиным, либо его представителем - адвокатом Громовой Е.А, никаких ходатайств, связанных с необходимостью изменения квалификации содеянного осужденным на более тяжкую статью уголовного закона, заявлено не было, не представлено подобных ходатайств и суду первой инстанции, что указывает на отсутствие у органов дознания и суда оснований для обсуждения этого вопроса.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года в отношении Мусанова ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий