Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-6318/2022[77-3281/2022]

N 77-3281/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

защитника - адвоката Ковалевой И.О, прокурора Клименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года.

Выслушав прокурора Клименко О.В. в поддержание доводов кассационного представления, защитника - адвоката Ковалевой И.О, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года

Абмаев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано с Абмаева А.Н. в пользу Рахимкулловой Р.Р. в счет возмещения ущерба 3 835, 42 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Абмаев А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Тетюши Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Абмаева А.Н. по признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение имущества потерпевшей ФИО9 было совершено, в том числе из незапертого помещения бани, находящейся на территории домовладения, где Абмаев А.Н. проживал с разрешения его владельца. Отмечает, что доказательств, подтверждающих, что Абмаеву А.Н. было запрещено пользоваться придомовыми постройками, материалы уголовного дела не содержат и не приведены они в приговоре.

При таких обстоятельствах полагает, что действия Абмаева А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного просит изменить приговор, переквалифицировать действия Абмаева А.Н. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела в пределах доводов кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений либо знакомства.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора по делу в полном объеме выполнены не были, из приведенного в приговоре описания преступного деяния невозможно установить, что Абмаев А.Н. с целью совершения хищения незаконно проник в какое-либо помещение, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого квалифицирующего признака кражи.

Излагая обстоятельства совершения преступления, суд в приговоре указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов Абмаев А.Н, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры и посторонних граждан, тайно похитил со двора дома по адресу: "адрес"А, одну металлическую бочку емкостью 100 литров стоимостью 573, 75 рублей, одну металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 595 рублей, а также из помещения предбанника один гидравлический домкрат стоимостью 2 666, 67 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3 835, 42 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции не установили не указал в приговоре обстоятельства незаконного проникновения Абмаева А.Н. в помещение при совершении тайного хищения принадлежащего ФИО9 имущества.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что с февраля 2021 года в доме ФИО9 с разрешения последней проживал ФИО8, который в свою очередь в начале апреля 2021 года впустил в дом для проживания Абмаева А.Н.

При этом, хищение имущества Абмаевым А.Н. совершено в период времени, когда он проживал в доме потерпевшей с разрешения ФИО8, из незапертого помещения бани, находящейся на придомовой территории.

Достоверных сведений о том, что потерпевшая ФИО9 или свидетель ФИО8 запрещали Абмаеву А.Н. пользоваться придомовыми постройками, в том числе баней, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре они не приведены, в связи с чем признак незаконного проникновения в помещение в действиях осужденного отсутствует.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а действия Абмаева А.Н. - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением из его осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в помещение.

Суд кассационной инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции учитывает показания Абмаева А.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания с полным признанием вины, его раскаяние, состояние здоровья виновного и его родственников.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым назначить Абмаеву А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ без его реального отбывания, то есть условно. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года в отношении Абмаева Александра Николаевича изменить:

- переквалифицировать действия Абмаева А.Н. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Абмаева А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин