Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-6413/2022[77-3284/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Родомакина И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Анисимова Д.О, защитника - адвоката Самиулиной Я.В, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова Д.О. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Анисимова Д.О. и его защитника - адвоката Самиулиной Я.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года

Анисимов Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29 июня 2012 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2016 года по отбытии наказания, - 14 июня 2016 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 20 февраля 2017 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 21 марта 2017 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 февраля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Анисимову Д.О. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анисимову Д.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Анисимова Д.О. под стражей с 21 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27 000 рублей, оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года приговор суда изменен, указано на наличие в действиях Анисимова Д.О. рецидива преступлений, вид которого согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным вместо опасного.

Местом отбывания Анисимову Д.О. наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Анисимов Д.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО10 и покушения на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ООО "Агроторг", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО11

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Зеленодольска Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Д.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что судом оставлены без внимания нарушения закона, допущенные органами предварительного следствия, а доказательства его виновности получены с нарушением требований УПК РФ, что повлекло неверную квалификацию его действий. Отмечает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку во 2 томе дела имеется два листа с одним номером - 145, а после возвращения прокурором уголовного дела для устранения недостатков следователь необоснованно переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, а также содержащаяся на двух дисках видеозапись по факту хищения имущества ФИО10, которая согласно заключению специалиста не воспроизводится.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении Анисимову Д.О. окончательного обвинения и составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в кассационном порядке.

Решение руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования и квалификации действий Анисимова Д.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО "Агроторг" из магазина "Пятерочка", является законным и обоснованным, соответствует материалам уголовного дела и положениям ст. 39 УПК РФ.

Наличие в томе N 2 уголовного дела двух листов с номером 145 является технической ошибкой, которая на оценку законности обжалуемого приговора не влияет.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Анисимова Д.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Анисимова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащей ему барсетки с находящимися в ней денежными средствами и документами; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обнаружения им барсетки с документами; показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки похищенной барсетки с документами; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения.

Вина Анисимова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах совершения осужденным покушения на открытое хищение имущества из магазина "Пятерочка" с применением насилия в отношении ФИО11; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения; протоколом осмотра имущества, которое пытался похитить осужденный, и справкой о его стоимости.

Виновность Анисимова Д.О. в совершенных им преступлениях подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Анисимовым Д.О. преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Анисимова Д.О, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Анисимова Д.О. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного оглашение показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО20, данных ими в ходе предварительного следствия, произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Наряду с этим сторона защиты в досудебной стадии производства по делу имела возможность оспорить показания этих лиц предусмотренными законом способами, однако этим правом не воспользовалась.

Протокол осмотра видеозаписи с камеры наблюдения по преступлению в отношении ФИО10 и сама видеозапись исследовались в судебном заседании с участием сторон, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Анисимова Д.О, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Анисимова Д.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Д.О, находясь в магазине "Пятерочка", с целью хищения спрятал под свою одежду принадлежащий ООО "Агроторг" товар и направился к выходу из магазина, а когда его действия были обнаружены менеджером по безопасности ФИО11, осужденный толкнул его руками в грудь, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, и попытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, однако свои преступные действия до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. похищенный товар был изъят у него сотрудниками указанного магазина.

Принимая во внимание изложенное, оснований для квалификации действий Анисимова Д.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Анисимова Д.О. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Анисимову Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении ФИО11, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Анисимову Д.О. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

С учетом апелляционного определения вид исправительного учреждения назначен Анисимову Д.О. верно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Анисимову Д.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Анисимова Д.О, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года в отношении Анисимова Дениса Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анисимова Д.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи