Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-6414/2022[77-3055/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Краснушкина В.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Крицикера Д.В, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крицикера Д.В. в интересах осужденного Краснушкина В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Краснушкина В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Краснушкина В.В. по видеоконференц-связи, адвоката Крицикера Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 года

Краснушкин Виталий Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 27.12.2011 Промышленным районным судом г. Самары по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 89 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 18.06.2014 освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.11.2019 по 12.05.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с 13.05.2020 по 30.11.2020 включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор изменен: постановлено уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Краснушкин В.В. осужден приговором Промышленного районного суда г. Самары от 27 декабря 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; вещественное доказательство: пальто, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Самаре, - постановлено вернуть Краснушкину В.В. либо иному доверенному им лицу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Краснушкин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крицикер Д.В. в интересах осужденного Краснушкина В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судом первой инстанции необоснованно постановлен обвинительный приговор, не основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела, а суд апелляционной инстанции согласился с его выводами. Полагает, что причастность Краснушкина В.В. формально подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 Обращает внимание на то, что показания ФИО10 могли бы быть приняты в качестве доказательства только вместе с протоколом опознания, в ходе которого она, якобы, опознала осужденного, как лицо, нанесшее ножевое ранение, однако опознание было проведено незаконно, о чем заявила сама ФИО10 в ходе очной ставки. Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 также не могут рассматриваться как доказательство совершения преступления именно Краснушкиным В.В, поскольку исходя из его первоначальных показаний, показаний, данных на очной ставке и в судебном заседании, он не видел сам момент удара ножом, и кто его им ударил. Указывает, что несмотря на многократные передопросы потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, не устранены явные противоречия, которые сами по себе делают невозможным привлечение осужденного к уголовной ответственности на основании их показаний. Считает, что причиной утверждения потерпевшим и свидетелем о причастности Краснушкина В.В. к совершенному преступлению является обвинительный уклон как сотрудников, проводивших доследственную проверку, так и следователя, расследовавшего дело. Обращает внимание на то, что на видеозаписи отчетливо видно, что именно ФИО11 спровоцировал конфликт, подойдя к автомобилю, в котором находился потерпевший, и, кроме того, материалы дела содержат объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении преступления именно им, в том числе показания самого ФИО11, который в судебном заседании признался в совершении данного преступления.

Полагает, что действия лица, нанесшего удар ножом потерпевшему, квалифицированы неправильно и подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Краснушкина В.В. и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Краснушкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Краснушкина В.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой ФИО10 находился в салоне его автомашины, когда к ней подошли ранее им незнакомые Краснушкин В.В, ФИО11 и ФИО13, постучали в окно и попросили закурить. Он им отказал, и в ответ один из парней нанес чем-то удар по крыше автомобиля. Он вышел из машины и высказал недовольство данным фактом, вследствие чего между ним и парнями произошел словесный конфликт. Осужденный вел себя угрожающе, поднял с земли палку. Он в свою очередь также поднял палку. В какой-то момент, когда он разговаривал с ФИО11 и ФИО13, находившийся позади него Краснушкин В.В. нанес ему сзади в область левого бока удар ножом, после чего парни разбежались. В момент нанесения ему удара ножом свидетель ФИО10 также находилась позади него; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым следует, что именно Краснушкин В.В. нанес потерпевшему телесные повреждения предметом, похожим на нож; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Краснушкина В.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, предметов, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, заключениями экспертов, предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о недопустимости протокола опознания Краснушкина В.В. ФИО10, поскольку перед проведением следственного действия оперативными сотрудниками была показана фотография осужденного, является необоснованной, поскольку при первоначальном допросе свидетель ФИО10 подробно и последовательно указывала на обстоятельства совершения в отношении потерпевшего преступления, обозначая при этом неизвестных ей лиц под конкретными номерами, при этом утверждая, что лицо, причинившее телесное повреждение потерпевшему ФИО8, было одето в пальто. При этом исследованными доказательствами установлено, что в день совершения преступления в пальто был одет только осужденный Краснушкин В.В. После проведения опознания, в ходе которого ФИО10 прямо, по конкретным признакам указала на осужденного, как на лицо совершившее преступление, ее показания о нанесении именно им ножевого ранения потерпевшему были неизменны.

Вопреки доводу кассационной жалобы видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, не опровергает показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, поскольку на ней события преступления, а именно нанесения потерпевшему телесного повреждения, не зафиксированы.

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного следствия, о том, что удар ножом потерпевшему нанес именно он, а не Краснушкин В.В, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, а также показаниями этого свидетеля, данными неоднократно на стадии предварительного расследования.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у Краснушкина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, удар в область расположения жизненно важного органа - грудной клетки, характер и локализация телесных повреждений.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Краснушкина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Довод жалобы о неверной квалификаций действий лица является несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшему ФИО8, когда тот располагался спиной к осужденному, то есть при отсутствии каких-либо реальных оснований опасаться последним за свою жизнь и здоровье. При этом Краснушкин В.В. осознавал общественную опасность и противоправное поведение своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть осужденный действовал с прямым умыслом на совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

При определении вида и меры наказания Краснушкину В.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительная характеристика по месту жительства, наличие "данные изъяты", "данные изъяты".

Судом также учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст.68 УК РФ, невозможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована.

Психическое состояние осужденного Краснушкина В.В. являлось предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Краснушкин В.В. в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными. С учетом смягчающих обстоятельств суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Краснушкину В.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении осужденного Краснушкина Виталия Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крицикера Д.В. в интересах осужденного Краснушкина В.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи