Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-6421/2022[77-2990/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Андреева Н.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Андреева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2021 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2021 г.

Андреев Н.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5 февраля 2013 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 27 мая 2015 г. по отбытии наказания;

- 11 сентября 2015 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 декабря 2018 г. по отбытии наказания;

- 9 июля 2019 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 8 июля 2020 г. по отбытии наказания;

- 3 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 3 февраля 2021 г. окончательно назначено Андрееву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Андреев Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Андрееву Н.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме этого, зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 3 февраля 2021 г, в виде лишения свободы с 3 февраля по 9 июня 2021 г. включительно, при этом период нахождения Андреева Н.В. под стражей до вступления приговора от 3 февраля 2021 г. в законную силу с 3 февраля по 16 марта 2021 г. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Андреев Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшем; а также за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены осужденным в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду отсутствия в его действиях по ч. 2 ст. 318 УК РФ состава преступления. В обосновании указывает о предвзятом отношении следствия, поскольку в материалах уголовно дела имеются процессуальные документы, в которых (т. 1 л.д. 16) установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании он был лишен права на защиту, поскольку ему отказали в вызове в судебное заседание врача травматолога-ортопеда, который проводил ДД.ММ.ГГГГ первичный прием потерпевшего К и указал в медицинской карте, со слов пациента, что травма от ДД.ММ.ГГГГ получена во время задержания, неудачно ударился.

Также эксперт в заключении не исключает, что травма могла образоваться в следствии удара о тупую твердую поверхность, что подтверждает запись в медицинской карте и опровергает показания потерпевшего. По его мнению, врач-травматолог является ключевым свидетелем для устранения сомнений и неясностей. При этом суд первой инстанции дополнительно допросил потерпевшего, касаемо указанной записи в медицинской карте и принял ответ потерпевшего об ошибке врача, что свидетельствует об умышленном доносе К на него.

Указывает, что суд должным образом не исследовал и не дал оценки доказательствам. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ним и потерпевшим не могут являться доказательствами, так как не содержат информации о его виновности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Андреева Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Андреевым Н.В. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе по эпизоду хищения денежных средств из сумки потерпевшего: показаниями осужденного, потерпевшего Х, свидетеля М, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Виновность осужденного в применении насилия в отношении участкового уполномоченного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего К о том, что он, находясь в форменной обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по указанию дежурной части отдела полиции прибыл по соответствующему адресу, где обнаружил Андреева Н.В, в отношении которого установлен административный надзор. Последний вел себя неадекватно, он потребовал от осужденного прекратить противоправные действия и проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Однако на его законные требования Андреев Н.В. стал вести себя агрессивно и пытался убежать. На замечание и повторное требование проехать в отдел полиции Андреев Н.В. не отреагировал, напротив, стал более агрессивным, схватил его за форменную одежду, сорвал погон с левого плеча. Затем Андреев Н.В. схватил его за правую кисть и со значительным усилием дернул за мизинец правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль. В связи с переломом пальца в результате действий Андреева Н.В. он длительное время находился на амбулаторном лечении. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Андреевым Н.В, а также при производстве следственного эксперимента;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, потерпевшему К причинен закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данный перелом мог быть получен, в том числе в результате резкого разгибания и(или) скручивания пальцев;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что форменное обмундирование потерпевшего К имеет указанное повреждение;

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N о назначении потерпевшего на должность участкового уполномоченного полиции;

- должностным регламентом (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес" К;

- графиком несения службы участковых уполномоченных полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ К находился при исполнении своих служебных обязанностей;

- решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2020 г. в соответствии с которым в отношении Андреева Н.В. установлен административный надзор на срок 3 года.

Выводы суда о виновности Андреева Н.В. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные выше доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, при этом вопреки доводам жалобы, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Действия осужденного Андреева Н.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем; ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указание в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия даты совершения преступления по факту хищения денежных средств после даты возбуждения уголовного дела явно является техничкой ошибкой, и не свидетельствует о невиновности Андреева Н.В. в инкриминируемом деянии.

Утверждение осужденным о том, что полученная потерпевшим травма могла появиться при других обстоятельствах является ошибочным. Так, при аргументации своей позиции он ссылается лишь на часть выводов экспертизы. В частности, на то, что перелом пальца потерпевшего мог быть получен при прямом ударе о тупой твердый предмет правой кисть, при ударе тупым твердым предметом по тыльной поверхности правой кисти. Однако им не учитывается вывод экспертизы о причинении перелома в результате резкого разгибания и(или) скручивания пальцев, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего. Такая аргументация осужденного указывает на избирательный характер оценки данного доказательства, явную необъективность, исключительно субъективный характер его собственной оценки выводов экспертизы.

Указание в тексте заключения экспертизы иной даты причинения вреда, судом тщательно проверено данное обстоятельство и сделан правильный вывод, что в тексте заключения экспертизы допущена техническая ошибка, то есть явная опечатка. Это подтверждается, в частности, сопоставлением с остальной значительной частью текста заключения, в которой многократно указывается действительная дата происшествия и нигде не приводится иная дата события преступления.

Ссылка автора жалобы на указание потерпевшим еще на первичном приеме у врача иных обстоятельств получения травмы, которые усматриваются из амбулаторной карты больного на имя потерпевшего К, также не ставит под сомнение показания потерпевшего. Потерпевший привел разумное объяснение наличию такой записи в данной карте. Кроме того, на тот момент он не знал еще, каков характер полученной им травмы. В связи с этим не имеется каких- либо оснований для сомнений в объективности, достоверности показаний потерпевшего К, а в связи с этим не имелось также и оснований для вызова в суд врача травматолога-ортопеда, осматривавшего при первичном обращении потерпевшего.

На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства по всем обстоятельствам, имеющим существенное правовое значение, потерпевший давал последовательные показания. Что касается неточностей его показаний относительно отдельных деталей обстоятельства события, то они явно несущественны, поскольку не ставят под сомнение причастность осужденного к преступлению и его виновность в умышленном совершении данного деяния.

Нарушений права осужденного на защиту не допущено. Отказ осужденного от услуг адвоката Шабанова А.Ю, мотивированный расхождением их позиций по предъявленного осужденному обвинения, не поясняя в чем именно расходятся их позиции, указывает на произвольный характер ходатайства, и, соответственно, не ставит под сомнение законность приговора суда.

При назначении осужденному Андрееву Н.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел признание вины в совершении хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении преступления в отношении участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких лиц, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Андреева Н.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Поскольку в действиях Андреева Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступления отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2021 г. в отношении Андреева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреева Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи