Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-6432/2022[77-2966/2022]

N 77-2966/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года в отношении Зуева Дмитрия Сергеевича.

Проверив доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Лупандина Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Корнеевой Е.А, полагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года

Зуев Дмитрий Сергеевич, 11 августа 1990 года рождения, уроженец с.Ямки Кондинского района ХМАО-Югра, ранее судимый:

-по приговору Кондинского районного суда Тюменской области от 9 августа 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

-по приговору Кондинского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-по приговору Кондинского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по приговору Кондинского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 14 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Гражданский иск ФИО6, о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Зуев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 15 мая 2021 года на территории Белокатайского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с решениями суда в отношении Зуева ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что при назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ суд надлежащим образом не оценил характер и степень общественной опасности преступления и личность Зуева, который отбывал наказание в виде реального лишения свободы и исправления не достиг, управлял автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, скрылся с места происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По делу заявлен гражданский иск, который, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует об отсутствии у Зуева стремления загладить причиненный вред. Полагает, что при применении положений ст.73 УК РФ суд необоснованно указал, что наличие 2 малолетних детей, принесение извинений и готовность оказать помощь потерпевшей стороне свидетельствуют о возможности исправления Зуева без изоляции от общества. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, допустил аналогичные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, проигнорировав доводы апелляционного представления. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело в отношении Зуева на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам, приведенным в представлении, не установлено.

Выводы суда о виновности Зуева. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, содержание которых не оспаривается сторонами.

Оценка доказательствам по делу дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действиям Зуева судом дана правильная правовая оценка по п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание Зуеву. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие непогашенных судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой имеются двое малолетних детей. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований, поскольку назначенное Зуеву Д.С. наказание не является чрезмерно мягким, а при решении вопроса о назначении Зуеву Д.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на выводы о том, что достижение целей наказания возможно в условиях контроля за поведением осужденного, в том числе, были учтены: возраст его малолетних детей, принесение Зуевым извинений потерпевшей стороне и готовность оказания помощи.

Вопреки утверждениям кассационного представления, наличие гражданского иска по делу не свидетельствует об отсутствии у Зуева стремления загладить причиненный потерпевшему вред, кроме того, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что осужденный и его защитник предлагали потерпевшей стороне материальную помощь, которая не была принята. Выводы суда о необходимости рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства мотивированы в приговоре.

В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором суда Зуев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженное с оставлением места его совершения, его действия квалифицированы по п.п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ. Поскольку указанные в представлении сведения о совершении Зуевым преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гибатова и оставление места совершения ДТП, позволили суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ и установить в его действиях состав данного преступления, то повторно эти же обстоятельства не могут учитываться при определении наказания, в том числе, с целью исключения положений ст.73 УК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения приговора не усматривается, поскольку назначенное Зуеву наказание соответствует общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, и принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, в том числе, аналогичные приведенным в кассационном представлении, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение ст.73 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Зуева не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года в отношении Зуева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова