Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 7У-6530/2022[77-3060/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Черняева С.В, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Тараборина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тараборина Д.А. в интересах осужденного Черняева С.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 6 ноября 2020 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Черняева С.В. и его защитника Тараборина Д.А, прокурора Клименко О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 6 ноября 2020 года

Черняев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 мая 2020 года до 21 июля 2020 года и с 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и времени содержания под домашним арестом с 22 июля 2020 года по 5 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО11, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года приговор от 6 ноября 2020 года отменен.

Черняев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июля 2021 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 мая 2020 года до 21 июля 2020 года и с 6 ноября 2020 года до 28 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и времени содержания под домашним арестом с 22 июля 2020 года по 5 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени нахождения Черняева С.В. под домашним арестом с 22 июля 2020 года по 5 ноября 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО11, распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Черняев С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО17

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Черняева С.В. выражает несогласие с приговором Отрадненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, изложив в апелляционном приговоре выводы о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции не привел фактические данные, опровергающие позицию защиты. Ссылаясь на показания осужденного Черняева С.А. утверждает о противоправности поведения потерпевшего ФИО17, который оскорблял осужденного и угрожал изнасиловать его дочь, чему суд надлежащей оценки не дал. Считает, что судом также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 С учетом изложенного полагает, что действия ФИО16 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, их квалификация судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ является ошибочной. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Обращает внимание, что в предъявленном Черняеву С.А. обвинении указано о нанесении им восьми ударов ножом ФИО17 по различным частям тела, а суд первой инстанции указал о нанесении только двух ударов ножом в область головы, груди и шеи. Считает, что повреждения у потерпевшего ФИО17, помимо проникающего ранения грудной клетки, могли быть причинены в результате его падения на осколок бутылки, обнаруженной на месте происшествия. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 потерпевшая ФИО11 и заместитель прокурора "адрес" ФИО12 просит апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката ФИО8 и возражений заместителя прокурора "адрес" ФИО12 и потерпевшей ФИО11, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Черняева С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Черняева С.В, не оспаривавшего нанесение ударов ножом и ногами ФИО17 в ходе возникшего между ними конфликта, протоколе проверки показаний с участием Черняева С.В, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, потерпевшей ФИО11, протоколах осмотра места происшествия и видеозаписи совершенного преступления, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, а также других изложенных в апелляционном приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в апелляционном приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в апелляционном приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора в отношении осужденного Черняева С.В. в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы жалобы о том, что Черняев С.А. действовал в состоянии необходимой обороны и допустил ее превышение, поскольку потерпевший ФИО17 угрожал изнасиловать дочь осужденного, а также об отсутствии умысла на убийство тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном приговоре убедительным мотивам.

При этом судом обоснованно указано, что данные доводы противоречат исследованным доказательствам и материалам дела. Каких-либо действий, направленных на реализацию своей угрозы, ФИО17 не предпринимал, общественно-опасного посягательства не совершал, дочь ФИО16 в момент совершения преступления на месте происшествия отсутствовала и находилась дома.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанное поведение ФИО17 признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

О направленности умысла Черняева С.В. на убийство потерпевшего свидетельствует неоднократное нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов с причинением проникающего колото-резанного ранения с повреждением сердца, от которого ФИО17 скончался.

Юридическая квалификация действий Черняева С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в апелляционном приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ст. 114 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения в виде поверхностных ран ФИО17 мог получить в результате падения на осколок бутылки, в ходе предварительного и судебного следствия осужденным и его защитником не высказывались, основаны на предположениях, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и на квалификацию действий Черняева С.В. не влияют, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения апелляционного приговора.

Вместе с тем имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 6 ноября 2020 года Черняев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следовало, что Черняев С.В. умышленно нанес ФИО17 не менее двух ударов ножом в область груди, головы и шеи, от которых потерпевший упал на землю, после чего нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногой по голове, шее, туловищу и конечностям, причинив опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, 6-го левого ребра; поверхностные раны в центре и правой половине верхней губы, рану в левой половине подбородочной и левой щечной областях, причинившие легкий вред здоровью, а также не повлекшие вреда здоровью поверхностные раны, кровоподтеки и ссадины в области головы, шеи, туловища и конечностей.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность приговора Отрадненского городского суда Самарской области от 6 ноября 20220 года проверялась по апелляционной жалобе защитника осужденного, а также апелляционному представлению государственного обвинителя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18, указав о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела и не оспаривая их, привел доводы о необходимости переквалификации действий Черняева С.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с наличием у осужденного умысла на убийство потерпевшего, а также о чрезмерной мягкости назначенного наказания (т. 3 л.д. 49-51).

Суд апелляционной инстанции, отметив, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены всесторонне и полно, вместе с тем изменил их, выйдя в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ за пределы доводов апелляционного представления и указав о нанесении Черняевым С.В. не менее восьми ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, в том числе не менее двух ударов ножом в область груди, не менее пяти ударов ножом в область головы, а также одного удара ножом в область левой верхней конечности, увеличив тем самым объем совершенных Черняевым С.В. умышленных действий в части количества ударов ножом, а также указания на нанесение удара ножом в область левой верхней конечности, что не было установлено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил нанесение Черняевым С.В. удара ножом в область шеи, поскольку какие-либо повреждения, образовавшиеся от воздействия острым режущим предметом, на шее ФИО17 отсутствуют.

Кроме того, подлежит исключению причинение Черняевым С.В. поверхностной раны на наружной поверхности средней фаланги пятого пальца левой кисти, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО17, данное повреждение причинено воздействием острого режущего предмета, а судом первой инстанции не установлено нанесение осужденным удара ножом по левой руке потерпевшего.

С учетом изложенного апелляционный приговор подлежит изменению путем указания о нанесении Черняевым С.В. не менее двух ударов ножом в область груди и головы ФИО17 и исключения указания о нанесении Черняевым С.В. не менее восьми ударов ножом, в том числе не менее двух ударов ножом в область груди, не менее пяти ударов ножом в область головы и одного удара ножом в область верхней левой конечности, а также причинения ФИО17 поверхностной раны на наружной поверхности средней фаланги пятого пальца левой кисти.

Уменьшение объема совершенных Черняевым С.В. умышленных действий влечет смягчение назначенного осужденному наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Черняева С.В, установленных судом апелляционной инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных оснований для изменения апелляционного приговора, а также для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Черняева Сергея Валерьевича изменить:

- исключить указание о нанесении Черняевым С.В. не менее восьми ударов ножом, в том числе не менее двух ударов ножом в область груди, не менее пяти ударов ножом в область головы и одного удара ножом в область верхней левой конечности, а также причинение Игнатьеву А.В. поверхностной раны на наружной поверхности средней фаланги пятого пальца левой кисти;

- указать о нанесении Черняевым С.В. не менее двух ударов ножом в область груди и головы ФИО17;

- смягчить назначенное Черняеву С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тараборина Д.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин