Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6542/2022[77-3076/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Плахотник М.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Осипова Р.С, защитника-адвоката Арзиани С.Э, представителя ООО " В" Екимова М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Арзиани С.Э. в интересах осужденного Харитонова В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Самары от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Арзиани С.Э, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ООО " В" Екимова М.Н, прокурора Осипова Р.С, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары от 8 июля 2021 года

Харитонов Вадим Юрьевич, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации или с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Удовлетворен гражданский иск. С Харитонова В.Ю. в пользу ООО " В" в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 42 000 000 рублей.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления в виде преступного умысла Харитонова В.Ю, направленного на хищение денежных средств ООО " О" и ООО " С", указание суда на сумму 133 000 000 рублей;

время содержания Харитонова В.Ю. под стражей на территории иностранного государства по запросу об его выдаче в период с 4 марта 2018 года по 20 июня 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Харитонов Вадим Юрьевич признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Арзиани С.Э. в интересах осужденного Харитонова В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что согласно обвинительного заключения Харитонов В.Ю. обвинялся в хищении денежных средств у ООО " С" в размере 35 000 000 рублей и у ООО " О" в размере 7 000 000 рублей, а в приговоре указано, что Харитонова В.Ю. похитил денежные средства в ООО " В" в размере 42 000 000 рублей. Суд не только изменил формулировку обвинения, но фактически сформулировал новое обвинение и вышел за пределы своих полномочий. Уголовное дело по факту хищения денежных средств у ООО " В" не возбуждалось, обвинение Харитонову В.Ю. не предъявлялось, заявление о возбуждении уголовного дела не подавалось.

Не дано оценки доводам стороны защиты о незаконности признания ООО " В" потерпевшей стороной, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что переуступка долга потерпевших ООО " С" и ООО " О" не препятствует участию их ранее признанных представителей, не выдерживает критики, поскольку юридические лица прекратили свое существование, а директора были уволены до прекращения существования указанных юридических лиц. Кроме того, потерпевшим признано ООО "ПСК В" в лице генерального директора Т Е.В, однако такого понятия как потерпевший один в лице другого УПК РФ не предусматривает, постановление о признании "данные изъяты" Е.В. представителем потерпевшего в материалах отсутствует.

Квалификация действий Харитонова В.Ю. без учета того, что они совершены в сфере предпринимательской деятельности незаконна. Утверждения о том, что не составлены акты выполненных работ голословны и опровергаются показаниями свидетелей. Показания потерпевших в части некачественного выполнения работ и производства дополнительных работ не подтверждены, а вывод суда о том, что строительные работы не были выполнены в полном объеме, не соответствует действительности. Всеми должностными лицами, включая потерпевших, были подписаны акты выполненных работ на сумму авансовых платежей, где отражены данные об объемах работ и их стоимости. Работы были прекращены в связи с отсутствием дальнейшего финансирования. Ссылка суда на то, что ряд лиц являлись номинальными руководителями юридических лиц, не свидетельствует о хищении денежных средств, а обналичивание одной части денежных средств не свидетельствует о нецелевом расходовании другой части денежных средств. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сведений о хищении, недостаче, о невыполнении договора строительного подряда не содержит, а обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, не исследовались. Все 42 000 000 рублей были потрачены на исполнение договоров строительного подряда, что подтверждается бухгалтерскими документами, заказчик претензий по объему оплаченных работ не имел, а стоимость оплаченных работ подтверждается актами выполненных работ, а также письмом ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" от 14 апреля 2014 года о выполнении работ и их стоимости, актом о результатах контрольных мероприятий Счетной палаты Самарской области по обследованию строительных объектов, не качественности или завышении объема работ, выявлено не было. Имеется преюдиция факта выполненных работ.

Судом не предприняты попытки опровергнуть доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта N N от дата. Сотрудник следственного комитета не был наделен правом проведения экспертизы. Адвокат не согласен и с признанием судом недопустимыми доказательствами заключений специалистов N N от дата года, N N от дата года, которые подтверждают выполнение строительных подрядных работ на суммы авансовых платежей. Заключение дополнительного строительно-бухгалтерского исследования, представленного стороной защиты вовсе проигнорировано. Вывод суда о том, что неизвестен источник получения документов положенных в основу специалистов, проведших строительно-бухгалтерское исследование, а также дополнительное строительно-бухгалтерское исследование голословен и не соответствует действительности, а решение о признании этих доказательств недопустимыми является незаконным. Выводы данных исследований подтверждены показаниями свидетелей С В.М, Г Е.П, С А.А. и другими. Считает, нарушено право на защиту путём необоснованно отказа в назначении по ходатайству стороны защиты строительно-бухгалтерской экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами копий двух договоров поставки, заключенных между ООО В" и ООО СК " М", двух спецификаций и двух актов сверки взаимных расчетов к ним.

Постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ подследственны следователям органов внутренних дел и могут быть подследственны следователям Следственного комитета РФ лишь в случае выявления ими таких преступлений. Кроме того, уголовное дело возбуждено по двум заявлениям, двух разных потерпевших и о двух разных преступлениях, тогда как уголовно-процессуальное законодательство требует принятия процессуального решения по каждому самостоятельному факту преступлений. По мнению автора, возбуждение настоящего уголовного дела носит "заказной" характер, что подтверждается поспешностью его возбуждения (на 10 день после регистрации), при отсутствии бухгалтерских документов, свидетельствующих о недостаче или о неисполнении договорных обязательств, не проведение осмотра места происшествия (строительного объекта), уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), действовавшей на момент совершения преступления.

Судом не дано оценки доказательствам стороны защиты: протоколу опроса Харитонова В.Ю, актам выполнения скрытых работ, паспортам качества материала, протоколам испытаний и иным документам, свидетельствующим о качественном выполнении работ, актам освидетельствования скрытых работ, актам выполненных работ КС2 и КС3 о возведении и оплате объектов Склады и ПТЦ, показаниям свидетелей З и Б, подтвердивших свои подписи в актах выполнения скрытых работ, письму ГКУ СО "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" от 14 апреля 2014 года N N 66 фотографиям возведенных объектов, акту осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 17 февраля 2015 года, протоколу осмотра объектов от 24 апреля 2018 года, заключению дополнительного строительно-бухгалтерского исследования, акту сверки взаимных расчетов между ООО В" и ГКУ СО "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", соглашению о расторжении государственного контракта от 6 августа 2013 года, сведениям ИФНС в отношении потерпевших обществ, решению Арбитражного суда Самарской области по делу N N, имеющего преюдициальное значение; заключению почерковедческого исследования, показаниям свидетелей З Р.Б, М А.Г, К В.Н, С А.А, Т Е.В, М В.Ю, К А.В, С М.С, С Д.Н, Б и З о подставном характере руководителей потерпевших обществ, о выполнении ООО " Р" работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Просит судебные решения отменить, оправдать Харитонова В.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, производство по данному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, поскольку вина Харитонова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Судами в полной мере установлены все обстоятельства произошедшего. Наказание Харитонову В.Ю. назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" основаниями отмены или изменения в кассационном порядке являются такие нарушения, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении приговора судом правила оценки доказательств были существенно нарушены.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Вина в виде прямого умысла - обязательный признак мошенничества.

Признавая Харитонова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что проведенные работы по строительству ПТЦ и складов не свидетельствуют об отсутствии в действиях Харитонова В.Ю. состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств якобы для последующей оплаты за выполняемые работы и на приобретение строительных материалов, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений.

Изложенные в приговоре выводы о заведомом отсутствии у ООО " Р" реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими в соответствии с условиями договоров на момент их заключения, как и о наличии у осужденного изначального умысла на хищение полученной в качестве аванса всей суммы денежных средств, убедительными доказательствами не подтверждены.

Как следует из приговора, 6 августа 2013 года ООО " В" был заключен государственный контракт с ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" на проектирование и строительство пожарного депо на четыре машино-выезда и производственно-технического центра противопожарной службы Самарской области в муниципальном районе Волжский. ООО " В" являлось распорядителем денежных средств, полученных по государственному контракту.

16 сентября 2013 года ООО " Р" заключены договоры субподряда с ООО " С" договор субподряда N N, стоимостью 102 000 000 (сто два миллиона) рублей, с ООО " О" договор субподряда N N, стоимостью 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей, подконтрольных подрядных организаций ООО " В", не сумму 133 000 000 (сто тридцать три миллиона) рублей на строительство производственно-технического центра и склада противопожарной службы.

На счет ООО " Р" Обществом " С" перечислены денежные средства на основании платежного поручения N N от дата года в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей; на основании платежного поручения N N от 13 дата в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей и на основании платежного получения N N от дата года в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Обществом " О" перечислены денежные средства на основании платежного поручения N N от дата в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Указанные денежные средства были перечислены до начала проведения строительных работ ООО " Р".

С учетом того обстоятельства, что Харитонов В.Ю. осужден за хищение путем мошенничества всей суммы денежных средств, полученных в качестве аванса, то выводы суда о проведенных, в дальнейшем работах по строительству предусмотренных договором субподряда объектов в целях обмана потерпевших и создания видимости выполнения условий договора вызывают сомнения, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, сам факт проведения ООО " Р" строительных работ в судебном заседании установлен, как и наличие претензий по качеству этих работ со стороны заказчика, что также не согласуется с выводами суда о том, названная компания изначально не собиралась и не имела возможности выполнять взятые на себя обязательства.

По выводам эксперта, изложенным в заключении по итогам проведенной по делу экономической экспертизы от дата N "данные изъяты", денежные средства, полученные ООО " Р" в качестве аванса, были использованы и перечислены на счета различных организаций, в том числе и для приобретения строительных материалов.

Согласно описательной части приговора суд пришел к выводу, что Харитонов В.Ю. похитил полученные в качестве аванса ООО " Р" денежные средства путем их перечисления со счетов ООО " Р" на расчетные счета сторонних организаций, под видом оплаты фиктивных договоров, якобы заключенных ООО " Р" для выполнения своих обязательств перед заказчиками, и последующего их обналичивания и обращения в свою пользу.

В дальнейшем опровергая доводы защиты о том, что полученные денежные средства были израсходованы для производства строительных работ, суд в приговоре указал, что сведений о том, что данные денежные средства были израсходованы ООО " Р" в лице Харитонова В.Ю. исключительно на цели, связанные со строительством, материалы дела не содержат, не было добыто их ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, допуская, таким образом, что часть денежных средств все же была потрачена на выполнение работ по договору субподряда.

При этом, согласно Письму заказчика по государственному контракту ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" от 14 апреля 2014 года адресованном ООО " П", заказчик также подтвердил часть выполненных работ. Так, на здании производственно-технического центра за 2013 год выполнено работ на сумму 25 894, 974 тыс. руб, невыполнение на 1 апреля 2014 года составило 29 954, 586 тыс. руб. На здании склада противопожарной службы за 2013 год выполнено работ на сумму 11 014, 304 тыс. руб, невыполнение на 1 апреля 2014 года составило 1 211, 372 тыс. руб. Также отражено недовыполнение других работ на здании гаража с автомойкой, пожарного депо, лаборатории, по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, тепловых сетей, котельной, трансформаторной подстанции, КПП и поставке и монтажу технологического оборудования подрядной организацией ООО " П". Общее невыполнение обязательств на 1 апреля 2014 года составляет 126 583 505 рублей.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признал недопустимым доказательством заключения специалиста N N от дата, N N от дата и N N от дата, мотивировав лишь тем, что исследования проводились по копиям документов, источник происхождения которых невозможно проверить.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Вместе с тем, из анализа представленных на исследование документов следует, что специалистам, готовившим соответствующие заключения, были представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ из материалов уголовного дела, представленные ООО " П", ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям". Свои выводы специалисты подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, вызывают сомнения и выводы суда о признании их недопустимыми доказательствами по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении и проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, для установления объема выполненных работ и их стоимости, поскольку большая часть построенного фундамента была демонтирована из-за некачественно выполненных работ и использования ненадлежащего материала.

Вместе с тем, основания, приведенные судом для отказа в удовлетворении данного ходатайства, также вызывают сомнения, с учетом наличия по делу строительной документации и бухгалтерских документов, связанных со строительством спорных объектов. Кроме того, выводы о невозможности проведения специальных экспертных исследований, либо ответов на поставленные вопросы могут быть сделаны и самими экспертами непосредственно в ходе проведения экспертизы.

В подтверждение того, что всеми финансовыми средствами распоряжался Харитонов В.Ю, суд сослался на показания свидетелей А С.А, М С.М, С В.Н, С О.А, Ф Н.В. и Ф А.В.

Однако из показаний указанных свидетелей, приведенных в приговоре, не следует, что финансовыми вопросами ООО " Р" занимался именно Харитонов В.Ю. Так, из показаний М С.М. следует то, что Харитонов В.Ю. решал вопросы с ООО "ПСК П", давал указания какие документы необходимо составлять и передать ООО " Р". В апреле-мае 2014 года Харитонов В.Ю. сообщил о приостановке работ, так как нет финансирования.

Из показаний С В.Н, А С.А. следует, что на работу в ООО " Р" пригласил М С.М. Харитонов В.Ю. сообщил о приостановке работ - нет финансирования.

С О.А, Ф А.В. и Ф Н.В. вообще не давали показаний о какой-либо деятельности Харитонова В.Ю. в ООО " Р".

Т Д.Е. являясь номинальным руководителем ООО " Р" к деятельности общества никакого отношения не имеет, с Харитоновым В.Ю, не знаком.

Таким образом, перечисленные выводы суда о том, что денежные средства, перечисленные ООО " Р" были использованы лично Харитоновым В.Ю. нельзя признать убедительными, поскольку достоверных сведений о том, что счетами ООО " Р", имея к ним доступ, распоряжался именно Харитонов В.Ю. (проводил платежи и перечисление денежных средств), судом первой инстанции в приговоре не приведено.

Так, при описании преступного деяния в приговоре указано, что Харитонов В.Ю. фактически контролировал ООО " Р". Вместе с тем, в мотивировочной части приговора отказывая в переквалификации действий Харитонова В.Ю. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012 года), то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере суд, указал, что к деятельности ООО " Р" Харитонов В.Ю. никакого отношения фактически и юридически не имел, чем допустил противоречия в своих выводах по данному вопросу.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых должны быть основаны выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора. Доводы стороны защиты о наличии между Харитоновым В.Ю. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, судом были оставлены без должного внимания и оценки. Допущены противоречия в выводах по вопросам подлежащим доказыванию.

Проверяя законность и обоснованность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции, изложив в своем решении доводы апелляционных жалоб, вместе с тем, по существу их не проверил и не дал им надлежащей оценки, а лишь указал, фактически ограничившись ссылкой на то, что выполнение ООО " Р" некоторых некачественных работ не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись не с целью выполнения обязательств по договорам, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию денежных средств якобы для последующей оплаты за выполняемые работы и на приобретение строительных материалов, придавая видимость гражданско-правовых отношений.

Далее в апелляционном определении отмечено, что до фактического заключения договоров у Харитонова В.Ю. возник преступный умысел на хищение денежных средств потерпевших, которых он обманывал, беря авансом денежные средства, сознательно умалчивая об отсутствии намерений и возможности выполнять обязательства, предоставляя потерпевшим недостоверную информацию о наличии строительной техники и выполненных работах, а также сделан вывод о том, что по делу отсутствовала необходимость устанавливать сумму реально затраченных ООО " Р" средств по строительству объектов ПТК и складов, поскольку эти действия следует расценивать лишь как преступные расходы, являющиеся частью преступного плана.

Остальные доводы, как отмечено в апелляционном определении, представляют собой позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к согласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что по делу отсутствовала необходимость устанавливать сумму реально затраченных ООО " Р" средств на строительство объектов ПТК и складов, нельзя признать убедительными, так как Харитонов В.Ю. осужден за оконченное хищение денежных средств в сумме 42 млн. рублей, а не за покушение на хищение чужого имущества путем обмана в большем размере, для совершения которого им бы могли быть предприняты подобные действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о юридической квалификации действий Харитонова В.Ю.

Принимая во внимание, что Харитонов В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, был объявлен в международный розыск, проживает за пределами Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Харитонова Вадима Юрьевича - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Самары, в ином составе суда.

Избрать в отношении Харитонова Вадима Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации или передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Кассационную жалобу защитника-адвоката Арзиани С.Э. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи