Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 7У-6569/2022[77-3085/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Башлыкова В.И, адвоката Сухановой С.В, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей-адвоката Дюпина Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сухановой С.В. действующей в интересах осужденного Башлыкова Василия Игоревича и осужденного Башлыкова Василия Игоревича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Башлыкова В.И. и адвоката Сухановой С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката Дюпина Ю.Н, прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года

Башлыков Василий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Башлыкова Василия Игоревича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 74200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить из описательно - мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание;

- признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения

Башлыков В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суханова С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что квалификация действиями Башлыкова В.И. судом дана неверная, поскольку не установлена как объективная, так и субъективная сторона преступления. Ссылаясь на показания Башлыкова И.В, обращает внимание, что потерпевший был инициатором конфликта и первым набросился на него и нанес удары по лицу и телу. В ответ на эти действия он ударил ФИО2 по лицу и все это переросло в обоюдную драку. При этом, умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 у него не было. Данные показаниям согласуются с явкой с повинной, а также с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Выражает несогласие с выводами суда о том, что причиной получения "данные изъяты", повлекшей смерть потерпевшего, явились удары, которые наносил Башлыков В.И. потерпевшему по лицу, при этом в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует определенный ответ о механизме образования повреждений вообще и, тем более, о возможности их получения при ударе головой об пол. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО27 не исключил, что образование "данные изъяты" у потерпевшего могло быть следствием воздействия в область только затылочной части головы при падении с высоты собственного роста. Полагает, что действия Башлыкова В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти потерпевшему по неосторожности. В случае, если суд посчитает данные доводы неубедительными, просит обратить внимание на следующее. Потерпевший ФИО2 не имея никаких поводов для нападения на Башлыкова, начал наносить последнему удары кулаками по лицу и телу.

При этом он причинил Башлыкову телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, обеих верхних и нижних конечностей, ссадин правого локтевого сустава, туловища, правого коленного сустава, кровоподтека и ссадин левой голени. Тем самым приходит к выводу, что в действиях потерпевшего усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ. При таких обстоятельствах Башлыков В.И. имел законное право на необходимую оборону, но поскольку при отражении нападения он не соразмерил в достаточной степени силу ударов с физическими возможностями ФИО2 допускает, что Башлыков допустил причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 500 тыс.руб. завышены и необоснованно удовлетворены. Сторона защиты полагает, что в судебном заседании потерпевшей не доказано, что ей причинены моральные нравственные страдания, в чем непосредственно выразились моральные и нравственные страдания в связи с утратой брата. Как следует, из показаний потерпевшей, они с братом фактически не общались, длительное время не поддерживали каких-либо отношений. Где он проживал, работал и какой вел образ жизни ей не было неизвестно. Просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Башлыков В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовно- процессуального закона. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор постановлен с обвинительным уклоном. Указывает, что в основу приговора положены заключение и показания эксперта ФИО23, из которых следует, что конкретных сведений о локализации ударов и от чего наступила смерть потерпевшего он сказать не может. Однако не исключает, что данная травма головы могла произойти от падения с высоты собственного роста и удара головой о прикроватный плинтус. Вопреки данным обстоятельствам судом не устранены сомнения и разногласия. Данным обстоятельствам не дана оценка и в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на показания ФИО11 считает, что судом не принято во внимание, что он (ФИО24) был допрошен будучи в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания указанного лица подлежат исключению из числа доказательств. Также обращает внимание на схожесть показаний свидетелей ФИО22 из которых усматривается недобропорядочность ведения расследования. Излагая обстоятельства произошедшего указывает, что со стороны потерпевшего была провокация путем нанесения ударов по лицу, ввиду чего произошла обоюдная драка, в ходе которой потерпевший упал и ударился головой об прикроватный плинтус. Умысла на причинение тяжких последствий не было. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны защиты доказательств о причинении смерти по неосторожности, поскольку судом не приведены мотивы в опровержение таких выводов. Просит судебные акты отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В выражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Бикмеев А.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Башлыкова В.И. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденного Башлыкова В.И, который не отрицал факт нанесения в ходе обоюдной драки множественных ударов по телу и лицу ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с ФИО2, ФИО21, ФИО25 ФИО15 распивали спиртные напитки, в ходе которого между ФИО2 и Башлыковым произошел конфликт, переросший в драку. Они наносили обоюдные удары по всему телу и лицу друг друга. В один момент Башлыков ударил ФИО2 по лицу и тот упал на пол, ударившись о выступающий порожек пола около дивана, после чего Башлыков согнулся над ФИО2, левой рукой взял за шиворот и нанес около четырех ударов в голову ФИО2 правой рукой;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе конфликта ФИО2 нанес Башлыкову удар кулаком по лицу и в область груди, на что Башлыков ответил ответным ударом и началась обоюдная драка. Башлыков и ФИО2 наносили друг другу удары в область головы и туловища, в один момент Башлыков ударил ФИО2 по лицу, от чего последний упал на пол и не встал. Башлыков подошел к ФИО2 и нанес несколько ударов по лицу, после чего сел на диван;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что между ФИО2 и ФИО21 произошел конфликт, ФИО2 начал замахиваться на ФИО21, он испугался и ушел на кухню. Они с ФИО26 вышли на улицу. По приходу домой он увидел, что ФИО2 лежал на полу, а ФИО21 сидел на диване;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые являются фельдшерами скорой помощи, о том, что в квартире они увидели сотрудников полиции и трех незнакомых мужчин. На полу лежал мужчина, на котором были множественные гематомы на голове и лице, лицо было неразличимо. Данный мужчина назвал им свои данные, им оказался ФИО2, после чего они провели медицинский осмотр. ФИО2 отвечал на поставленные им вопросы, также жаловался на резкую головную боль, боль в грудной клетке, слабость, тошноту;

- показаниями эксперта ФИО18 о том, что все обнаруженные повреждения в области головы ФИО2 были расценены в совокупности, как входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, которая оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, и образовалась от нескольких воздействий, в том числе, в правую затылочную область головы и мягкие ткани лица

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра "адрес" по адресу "адрес", установлено наличие множественных пятен крови на полу; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой черепномозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, на что указывают: сглаженность извилин и борозд головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка следов от вдавливания большого затылочного отверстия; данные судебно-гистологического исследования: выраженный отек и нейрогипоксические изменения вещества головного мозга, выраженный отек и нейрогипоксические изменения спинного мозга, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Башлыкова В.И. в совершенном преступлений. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям осужденного, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб том, что у Башлыкова В.И. не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, смерть потерпевшего наступила в результате падения и ударе о выступающий над полом плинтус, а действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд, Башлыков В.И. умышленно нанося руками неоднократные удары по телу потерпевшего ФИО2, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - в область головы, осознавал общественную опасность своих действий, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, желал и сознательно допускал наступление тяжких телесных повреждений потерпевшему. При этом также установлено, что ФИО2 упал именно от целенаправленных и умышленных действий Башлыкова И.В. после нанесения им ударов, а после того, как он упал, Башлыков В.И. продолжал также наносить потерпевшему удары по лицу и другим частям тела потерпевшего.

Данные обстоятельства также подтверждаются как заключением эксперта о том, что на трупе ФИО2 обнаружены относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, так и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате нескольких воздействий не только в правую затылочную область головы, но и в мягкие ткани лица и указанные повреждения расценены в совокупности как черепно-мозговая травма и вычленить что-то конкретное нельзя, это комплекс повреждений и они не бывают изолированными.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Башлыкова В.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалификация действий осужденного Башлыкова В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы стороны защиты о действиях Башлыкова В.И. в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку, как правильно указали суды, каких-либо данных о том, что действия ФИО2 были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Башлыкова В.И, либо иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено и материалы дела таковых не содержат.

Также не имеется оснований для квалификации действий осужденного как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. То обстоятельство, что потерпевший первым нанес удар кулаком по лицу и в область груди Башлыкова В.И, не свидетельствует о наличии в момент совершения осужденным преступления активных противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО2. Обнаруженные у Башлыкова А.И. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, обеих верхних и левой нижней конечностей, ссадин правого локтевого сустава туловища, правого коленного сустава, кровоподтека и ссадин левой голени расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, подтверждают лишь факт обоюдной драки потерпевшего и осужденного. Кроме того, как установлено судом, Башлыков продолжал наносить ФИО2 удары и после того, как потерпевший упал на пол.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено

При назначении Башлыкову В.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны (с учетом внесенных изменений) признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активно способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие н иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристик по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

Что же касается гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда, то суд, в соответствии с требованиями ст.1064, ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 - 74200 рублей, в возмещение морального вреда - 500000 рублей. Вопреки доводам жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является законной и обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года в отношении Башлыкова Василия Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сухановой С.В. и осужденного Башлыкова В.И.- оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /две подписи/

Копия верна. Судья: