Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6587/2022[77-3068/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Вагапова Р.К, Гуровой Г.Н, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Урманова Ф.И, защитника - адвоката Тухватуллина Р.Я, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Тухватуллина Р.Я. в интересах осужденного Урманова Флорита Ильдаровича и осужденного Урманова Ф.И. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года

Урманов Флорит Ильдарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания Урманов Ф.И. обязан следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В счет возмещения морального вреда с Урманов Ф.И. взыскано в пользу ФИО19, действующего в своих интересах и в интересах малолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО11, 1 000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года изменен, смягчающим наказание обстоятельством признано частичное возмещение вреда потерпевшему, основное наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Урманов Ф.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Тухватуллин Р.Я. и осужденный Урманов Ф.И. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением как с постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что надлежащим образом не определены место и обстоятельства ДТП; место происшествия и схема к нему следователем не составлялись; имеющиеся в деле протокол осмотра места ДТП и схема к нему, составленные в рамках административного производства, не устанавливают места наезда, места нахождения потерпевшего и мотоцикла в момент и после ДТП, траектории движения мотоцикла. Отмечают, что осужденный, который двигался с соблюдением Правил дорожного движения, не мог предвидеть пьяной толпы на пути движения, не имел технической возможности избежать наезда, потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, переходившая проезжую часть в неположенном месте, упала под колеса его мотоцикла. Считают, что выяснение этих обстоятельств необходимо для назначения по делу автотехнической экспертизы, в проведении которой стороне защиты было отказано необоснованно, версия осужденного осталась непроверенной, сомнения по делу устранены не были, вина осужденного не доказана. Суд апелляционной инстанции доводы защиты в этой части оставил без внимания. Обращают внимание на то, что судами неправильно определен порядок возмещения морального вреда, поскольку взыскание морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отсутствие распределения взыскиваемой суммы между потерпевшими нарушает нормы гражданского законодательства - ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Подчеркивают, что осужденный проживает с бабушкой и двумя малолетними братишками, имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы, его заработная плата составляет 20000 рублей, чего-либо ценного в собственности не имеет; при таких обстоятельствах взыскание в пользу потерпевших указанной суммы не отвечает принципам законности, разумности и справедливости.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р. в своих возражениях просит приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в отношении Урманова Ф.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тухватуллина Р.Я. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы кассационных жалоб поддержал.

Защитник осужденного - адвокат Тухватуллин Р.Я. доводы кассационных жалоб поддержал.

Прокурор просила приговор и апелляционное определение отменить в части решения по гражданскому иску, направить его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Урманова Ф.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую Урмановым Ф.И. по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, которую осужденный отрицал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Урманова Ф.И. в нарушении лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в судебном заседании в той части, что он действительно управлял мотоциклом, потерпевшая ФИО10, переходившая проезжую часть, контактировала с его мотоциклом;

- показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о том, что, увидев группу людей, переходивших дорогу, он стал сигналить, ФИО10 осталась на середине проезжей части, он хотел ее объехать, но задел рулем мотоцикла, от удара она упала;

- показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что когда он прибыл на место ДТП, его жена была еще жива, лежала на проезжей части, родственники присутствовавшего там же Урманова Ф.И. отогнали мотоцикл с места ДТП, пытались его спрятать;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она шла по краю проезжей части вместе с ФИО10 и ФИО14, ФИО10 шла последней, она услышала, как к ним на большой скорости приближается мотоцикл, потом она услышала удар, обернулась и увидела, что ФИО10 лежит, а мотоцикл врезался в дерево, поняла, что мотоциклист наехал на ФИО10 После столкновения с мотоциклом ФИО10 оказалась на проезжей части, возможно, ее туда отбросило. ФИО10 была адекватна и выглядела трезвой;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он переходил проезжую часть вместе с ФИО15 и ФИО10, шел первым, что делали ФИО10 и ФИО15, не видел. Он услышал, как к ним приближается мотоцикл, потом услышал звук скольжения, обернулся и увидел, что мотоцикл опрокинулся, а ФИО10 лежит на проезжей части. Было очевидно, что мотоцикл совершил наезд на нее;

- показаниями свидетеля ФИО16, инспектора ГИБДД, о том, что когда он прибыл на место ДТП, потерпевшую уже увезли в больницу, мотоцикла там тоже не было. Муж потерпевшей передал ему номер, который он оторвал от мотоцикла. По его требованию в течении часа мотоцикл был возвращен на место ДТП. Место наезда было установлено со слов Урманова Ф.И, оно находилось почти на середине проезжей части. Он проверил состояние Урманова Ф.И. алкотестером, результат был отрицательным, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат оказался положительным;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она видела лежащую на проезжей части женщину, а на обочине - лежащий мотоцикл, о чем сразу сообщила в службу спасения;

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которому ДТП произошло на проезжей части "адрес" в "адрес", вблизи "адрес", ширина проезжей части - 6, 5 м, покрытие - асфальт, следы торможения на нем отсутствуют, местом наезда указана проезжая часть;

- заключением эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО10 стали множественные травмы тела с повреждением внутренних органов (в том числе - множественные переломы 5-ти ребер слева с повреждением пристеночной плевры, множественные ушибы и разрывы левого легкого, тупая травма живота, поперечные переломы поперечных отростков 3-х позвонков, многооскольчатый перелом нижней трети левого бедра, многооскольчатый перелом большеберцовой кости, разрыв селезенки);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Урманова Ф.И. установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта, согласно которому полное истирание рисунка протектора на беговой дорожке шины заднего колеса мотоцикла Урманова Ф.И. исключает его эксплуатацию, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей или экспертов, показания и заключения которых положены в основу приговора, не установлено. Показания и заключения указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств обвинения, о недопустимости протокола осмотра места ДТП и схемы к нему в качестве доказательств, о неустановлении места ДТП и его обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показаниям Урманова Ф.И. о том, что в произошедшем ДТП он невиновен, ДТП произошло по причине алкогольного опьянения потерпевшей, потерпевшая сама упала на (под) его мотоцикл, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводам стороны защиты об алкогольном опьянении потерпевшей, переходе ею проезжей части в неположенном месте, как о доказательствах, подтверждает невиновность осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, им установлено, что эти обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с ДТП, которое произошло не по причине алкогольного опьянения потерпевшей или ее переходом проезжей части не по пешеходному переходу, а по причине того, что осужденный, не имея права управлять мотоциклом, взялся управлять им в состоянии опьянения, которое исключает управление транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за дорожной обстановкой, обнаружив опасность для движения в виде переходившей проезжую часть пешехода ФИО10, не принял мер к снижению скорости.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Урманову Ф.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств, как обоснование позиции стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судами первой и апелляционной инстанций, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного судебного следствия не состоятельны.

Заявлявшиеся сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены по существу, принятые решения обоснованы, сведений, подтверждающих необходимость проведения по делу каких-либо новых или дополнительных экспертиз, проведения каких-либо следственных действий, допроса дополнительных свидетелей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб несостоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств, противоречащей положениям уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, согласно которым осужденный, не имея права управлять мотоциклом, взялся управлять им в состоянии опьянения, которое исключает управление транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за дорожной обстановкой, обнаружив опасность для движения в виде переходившей проезжую часть пешехода ФИО10, не принял мер к снижению скорости, допустил наезд на пешехода ФИО10, в результате которого ФИО10 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие ее смерть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Урманова Ф.И. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судами было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судами были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. То обстоятельство, что ряд ходатайств стороны защиты остался без удовлетворения, суды не согласились с версией защиты, о пристрастности суда первой или второй инстанции, их заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не свидетельствует.

Вменяемость осужденного Урманова Ф.И. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание осужденному Урманову Ф.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признано то, что привлекается он к уголовной ответственности впервые, является инвалидом 3-й группы, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также то, что потерпевшая в момент ДТП переходила проезжую часть в непредусмотренном для этого месте.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных данных по делу не имеется.

Каких-либо обстоятельств, требующих безусловного смягчения наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора или апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выбор лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве наказания, подлежащего назначению Урманову Ф.И, судом первой инстанции мотивирован.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к Урманову Ф.И. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы в этой части в приговоре также мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что как основное, так и дополнительное наказания Урманову Ф.И. суд первой инстанции назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В приведенной выше части обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии со ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения; содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО10

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, одним из участников уголовного судопроизводства по делу является гражданский истец - физическое или юридическое лицо, предъявившее требование об имущественной компенсации морального вреда; решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановление (определение) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц (п.17); разъясняет гражданскому истцу и гражданскому ответчику их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 54 УПК РФ (п.18); выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли гражданский ответчик гражданский иск (п.20).

Как следует из протокола судебного заседания, до завершения судебного следствия представителем потерпевшего ФИО19 ФИО18 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении искового заявления потерпевшего ФИО19, поданного в его интересах и интересах малолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к Урманову Ф.И. о возмещении морального вреда.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Однако, вопреки требованиям закона, ФИО19 гражданским истцом по делу признан не был, права гражданского истца, предусмотренные ч.4 ст.44 УПК РФ, ему не разъяснялись, Урманов Ф.И. гражданским ответчиком по делу признан не был, права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему не разъяснялись, его мнение относительно предъявленных к нему исковых требований в ходе судебного следствия не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не выявил и не устранил.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенны, они повлияли на исход дела в части разрешения гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО19 о компенсации морального вреда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в отношении Урманова Флорита Ильдаровича в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО19 о компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление потерпевшего ФИО19 к осужденному Урманову Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районные суд г.Уфы Республики Башкортостан в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Кассационные жалобы адвоката Тухватуллина Р.Я. и осужденного Урманова Ф.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"