Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6591/2022[77-3104/2022]

N 77-3104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Мизина С.А, защитника - адвоката Ковалевой И.О, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2021 года

Мизин Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год, возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц по установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Мизин С.А. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ сделан без учета наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, хотя Мизин С.А. ранее судим - 16.07.2014 Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 7.05.2015 тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 28.02.2019.

В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержала.

Осужденный заявил о том, что не согласен с доводами кассационного представления.

Адвокат просила в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив производство по настоящему уголовному делу по доводам кассационного представления, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущено такое нарушение закона, относящееся к неправильному применению норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Мизина С.А, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Предусмотренные требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ дана верно.

При назначении Мизину С.А. наказания суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; учел, что осужденный ранее не судим, привлекался к административной ответственности; смягчающими его наказание обстоятельствами учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья, тяжесть заболевания, активное способствование расследованию преступления; констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивировал применение положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что Мизин С.А. ранее не судим.

Из представленных суду кассационной инстанции надлежащим образом заверенных копий видно, что Мизин С.А. судим:

- 16 июля 2014 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- 7 мая 2015 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области суду кассационной инстанции сведений видно, что по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 7 мая 2015 года Мизин С.А. освободился по отбытии срока 28 февраля 2019 года.

Указанными приговорами Мизин С.А. осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте и преступлений средней тяжести, соответственно, на день совершения преступления, за которое он был осужден Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2021 года, срок погашения судимости, предусмотренный п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, по указанным приговорам не истек.

Это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопросов о том, судим ли Мизин С.А. ранее, имеются ли обстоятельства, отягчающие его наказание, подлежат ли применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, что повлияло на выбор вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, а также на выбор порядка его исполнения.

Таким образом суд допустил нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее не основанное на положениях ст.60 УК РФ назначение наказания.

Данное нарушение в соответствии со ст.ст.401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок по данному уголовному делу не истек, поскольку приговор вступил в законную силу 2 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2021 года в отношении Мизина Сергея Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный г.Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"