Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6635/2022[77-3152/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Гуровой Г.Н, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Левкина А.В, защитника - адвоката Миронычева С.Н, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левкина А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Левкина А.В, защитника - адвоката Миронычева С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2021 г, Левкин А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Левкина А.В. пользу "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", а также в доход федерального бюджета РФ "данные изъяты" в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Миронычева С.Н. при производстве предварительного следствия.

Левкин А.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и указывает, что они приняты без всесторонней оценки представленных доказательств, с обвинительным уклоном и с нарушением территориальной подсудности.

Вывод суда о его виновности и наличии корыстного мотива не основан на исследованных судом доказательствах и законе. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре не указано по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что в приговоре не установлены обстоятельства передачи ему денежных средств Ж Показания свидетеля Г о том, что он лично ему передал заправочную карту "Роснефть" опровергаются показаниями свидетелей водителей "данные изъяты" М, К, которые пояснили, что топливные карты выдаются под роспись с актом приема-передачи материальных ценностей.

Показания представителя потерпевшего Б не подтверждаются представленными ею документами 1С Бухгалтерии осмотренными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, поскольку в указанных документах информация о движении топлива и пробеге автомобиля "данные изъяты" регион получена не от него. В документах отсутствовали подписи ответственных лиц, в том числе и его.

Кроме того, в период "данные изъяты" автомобиль не мог проехать 42 517 км, поскольку находился в ремонте, кроме того представленный отчет за ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения показал, что разобранный автомобиль проехал еще "данные изъяты".

Допрошенная в ходе судебного заседания Д показала, что не знает откуда взялись представленные в материалах дела путевые листы без подписей, форма отчетности не соответствует установленной, сдаваемые водителями путевые листы выглядят по другому.

Считает, что сами по себе сведения о транзакциях по топливной карте N Роснефть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его причастности к ним.

В ходе судебного заседания им предоставлена распечатка телефонных соединений, согласно которой разговоры между ним и Ж имели место до ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство, по его мнению, в совокупности с отсутствием доказательств передачи денежных средств ему за топливо Ж ставит под сомнение телефонные соединения между ними, соответственно, как и доказательство его виновности.

Указывает, что согласно показаниям Г, Б, Д каждый отчетный период производилась с нарушениями, а именно отсутствовали чеки о транзакциях с указанной топливной карты, путевые листы подавались с завышенными показаниями, а в уголовное дело предоставлены путевые листы иной формы и без подписей.

Полагает, что он необоснованно признан виновным за действия третьих лиц, которые осуществляли транзакции на "данные изъяты"

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по территориальной подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Левкина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Левкина А.В. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями представителей "данные изъяты" Б, Г о том, что водителем служебного автомобиля Левкиным А.В. по вверенной ему топливной карте " "данные изъяты"" похищено дизельное топливо и бензин марок "данные изъяты" Г также показал о выдаче им лично Левкину А.В. карты " "данные изъяты"" для заправки служебного автомобиля за пределами "адрес";

- показаниями свидетеля Г, учредителя "данные изъяты" о том, что у него пользовании находился автомобиль с личным водителем Левкиным А.В. Последний заправлял служебный автомобиль дизельным топливом на базе "данные изъяты"". Он запретил Левкину А.В. заправляться на "данные изъяты"", о наличии у того топливной карты " "данные изъяты"" не знал;

- показаниями свидетеля Д, диспетчера "данные изъяты"", о том, что в "данные изъяты" г. увеличился расход топлива по числящейся за Левкиным А.В. топливной карте "данные изъяты"". Последний передавал ей данные по путевым листам по телефону, сообщая сведения о пройденном расстоянии по спидометру и количестве израсходованного топлива;

- показаниями свидетеля Ч, начальника службы охраны "данные изъяты"", о том, что в ходе проведения проверки расходования горюче-смазочных материалов по топливной "данные изъяты"", закрепленной за Левкиным А.В, установлено использование данной карты при заправке автомобиля под управлением С, не являвшегося сотрудником "данные изъяты"", после чего ему позвонил Левкин А.В. и сказал, что он передал топливную карту, чтобы человек заправился. Впоследствии осужденный написал собственноручно два объяснения на имя руководства "данные изъяты"" по поводу нахождения у постороннего лица данной топливной карты;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он по топливной карте " "данные изъяты"", заимствованной у Ж, более полугода заправлял свои транспортные средства бензином марки "данные изъяты", дизельным топливом по заниженной цене - "данные изъяты" за 1 литр. Денежные средства в наличной форме он передавал Ж

- показаниями свидетеля С о том, что он также на протяжении нескольких месяцев заправлял автомобили топливом по карте " "данные изъяты"", предоставляемой Ж, по цене 30 рублей за 1 литр;

- показаниями свидетеля Ж о том, что он с "данные изъяты" г. для заправки личного автомобиля и транспортных средств своих знакомых дизельным топливом, бензином регулярно использовал топливную карту " "данные изъяты"", предоставленную осужденным, расплачиваясь с последним наличными денежными средствами из расчета "данные изъяты" за топливо он перевел Левкину А.В. денежные средства на банковскую карту;

- протоколом осмотра видеозаписей с различных заправочных комплексов "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы заправки ГСМ автомобилей Ж, С в то время, когда по сведениям о транзакциях отпускался ГСМ по топливной карте, закрепленной за Левкиным А.В.

Вопреки утверждению осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суды первой и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы осужденного в жалобе о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей. Признавая достоверность этих доказательств, суд учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, о заинтересованности в исходе дела не имеется. Допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами в совокупности. Стороне защиты предоставлена возможность допросить каждого свидетеля и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.

Первоначальные показания свидетеля Ж, противоречащие установленным обстоятельствам, были исследованы надлежащим образом и обоснованно не приняты во внимание.

Не опровергают выводы суда показания Левкина А.В. о более ранних отношениях со Ж, подтвержденные наличием телефонных соединений между ними до ДД.ММ.ГГГГ Суд в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, правомерно не оценивал действия осужденного до ДД.ММ.ГГГГ

Судом правильно установлен период совершения преступления и размер похищенного, определенный по стоимости топлива, отпущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте " "данные изъяты"".

Вопреки доводам жалобы нахождение в указанный период транспортной карты в пользовании осужденного, подтверждается, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, бухгалтерскими данными, а также возвращение Левкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ данной транспортной карты в "данные изъяты"", что опровергает утверждение осужденного о причастности иных сотрудников "данные изъяты"" к использованию топливной карты " "данные изъяты"".

Несвоевременное обращение представителя "данные изъяты"" в правоохранительные органы, отсутствие подписей Левкина А.В. в отчетах по топливу по карте " "данные изъяты"", передача ему топливной карты без акта приема-передачи, а также расходование топлива в период ремонта служебного автомобиля, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом деянии и об оговоре свидетелями, представителем потерпевшего, фальсификации доказательств.

Обоснованно суд не принял во внимание в качестве доказательства предоставление Левкиным А.В. сведений о меньшем количестве израсходованного топлива - протокол осмотра мобильного телефона осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация при осмотре сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ была скрыта от следователя и предоставлена защитой через 3 дня, после нахождения сотового телефона у Левкина А.В, что не исключает вмешательство в изменение хранившейся в нем информации после ДД.ММ.ГГГГ

При этом выводы суда о совершении Левкиным А.В. преступления не опровергаются отсутствием его подписи в путевых листах, отчетах по использованному топливу, указанием в них иного ответственного лица за транспорт, а также пробеге автомобиля за определенный период, в том числе и после увольнения из "данные изъяты"" Левкина А.В.

Совершение Левкиным А.В. преступления в момент исполнения трудовых обязанностей с "данные изъяты"", материальной ответственности за вверенные ценности, в том числе топлива с использованием топливной карты " "данные изъяты"", подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме осужденного на работу, договором о материальной ответственности.

Показания свидетелей М и К о выдаче им топливных карт под роспись по акту приема - передачи, не опровергают показания Г, Д о нахождении топливной карты "данные изъяты"" у осужденного с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетелей Ж и С

Использование данной карты "данные изъяты"" для заправки горюче-смазочными материалами после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых действиях. Также не имеет значения для вывода суда реальное значение километража на спидометре служебного автомобиля, сведения о пройденном расстоянии при предоставлении отчетов по топливу по карте "Роснефть".

Надобности в использовании Левкиным А.В. топливной карты " "данные изъяты"" на территории "адрес" не имелось, поскольку закрепленный за ним служебный автомобиль заправлялся на автоколонке "данные изъяты"", на заправочных станциях " "данные изъяты"" и "Лукойл" по другим имевшимся у него топливным картам.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании вопреки доводам осужденного, не подрывают выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным растраты имущества "данные изъяты"". Данные расхождения объясняются прошествием времени с момента указанных событий.

Таким образом, показания осужденного о его непричастности к хищению ГСМ верно судом расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия Левкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты подследственность определена с учетом положений ч. 2 ст. 152 УПК РФ, поскольку местом совершения преступления являлись заправки, где изымалось топливо посредством топливной карты "данные изъяты"", а не место нахождения юридического лица (потерпевшего). С учетом изложенного, настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено Заволжским районным судом г. Ульяновска.

При назначении осужденному Левкину А.В. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Левкина А.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

При таких данных оснований считать назначенное Левкину А.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Отбывание наказания Левкина А.В. в колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ правильно разрешены исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, обращено взыскание на имущество осужденного в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы кассационной жалобы, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2021 г. в отношении Левкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Левкина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи