Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6723/2022[77-3180/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Понизовича П.А, адвоката Адаева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Понизовича П.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление осужденного Понизовича П.А, адвоката Адаева В.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Понизович П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 декабря 2009 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п "в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

12 апреля 2012 года Заводским городским судом г.Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

29 августа 2012 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. "в" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26 ноября 2012 года Каменским районным судом Свердловской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

16 апреля 2013 года мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

14 ноября 2013 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

22 июля 2014 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

04 мая 2016 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 06 декабря 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

23 апреля 2018 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

10) 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1

Очерского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

11) 11 июня 2019 года Очерским районным судом Пермского края по п.

"в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 11 июня 2019 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 11 июня 2019 года с 11 июня 2019 года до 10 сентября 2021 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Понизовича П.А. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 27 450 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Понизович П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Понизович П.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что копию приговора он получил спустя длительное время после провозглашения, ссылается на нарушение своих прав ввиду того, что судом не было удовлетворено его ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку преступление было совершено на территории Чувашской Республики. По делу не установлено место совершения преступления, способ перевода денег. Кроме того, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи с банковского счета, хотя доказательств того, что именно он сделал перевод, представлено не было. Он не отрицает, что похитил денежные средства, но только после того, как ФИО1 перевел деньги на его счет. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в этой части. Также считает, что из вводной части приговора подлежат исключению все судимости, за исключением судимости от 12 августа 2021 года по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку все они погашены. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено Понизовичем П.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Понизовича П.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: явкой с повинной Понизовича П.А. о хищении денежных средств; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковских карт, одна из которых находилась в пользовании ее сына ФИО1; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он отдал малознакомому Понизовичу П.А. находящуюся в его пользовании банковскую карту своей матери ФИО2 и назвал пин-код от карты, после чего Понизович ушел и не вернулся. Через некоторое время ему позвонила мать ФИО2 и сообщила, что с карт списаны денежные средства в общей сумме 27450 рублей; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об известных им обстоятельствах дела, банковскими выписками о движении денежных средств, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, привел мотивы и основания, по которым принял их и положил в основу обвинительного приговора.

Представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно принял показания свидетеля ФИО1 в качестве доказательства виновности Понизовича П.А, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными доказательствами. Мотивов у данного свидетеля для оговора Понизовича П.А. либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, установлено не было.

Квалификация действий осужденного Понизовича П.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак "с банковской карты", предусмотренный п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств.

Судом достоверно установлено, что Понизович П.А, имея доступ к банковской карте ПАО "Сбербанк", выданной на имя ФИО2, имея доступ к мобильному телефону ФИО1, неоднократно переводил денежные средства на свой киви-кошелек. После чего с киви-кошелька через терминал оплаты КИВИ перевел деньги на свою банковскую карту.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о нарушении положений ч.4 ст.15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, принцип территориальной подсудности судом соблюден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банковский счет потерпевшей ФИО1, с которого Понизовичем П.А. были похищены денежные средства, открыт в филиале ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем дело обоснованно рассмотрено Елабужским городским судом Республики Татарстан.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены фактическое признание Понизовичем П.А. вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к Понизовичу П.А. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

Назначенное Понизовичу П.А. наказание за совершенное преступление и окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судимости обоснованно указаны в вводной части приговора, поскольку срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров, в связи с чем на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимости являлись непогашенными.

Поскольку предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Понизовича П.А. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал, в том числе, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника.

Суд в качестве одного из доказательств виновности сослался на показания Понизовича П.А, данные им в качестве свидетеля в условиях разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, то есть в меньшем объеме, чем предусматривают права подозреваемого, и в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах показания, данные Понизовичем П.А. в качестве свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний Понизовича П.А, данных им в качестве свидетеля, не порождает сомнений в виновности и в квалификации его действий, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года в отношении Понизовича П.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Понизовича П.А, данные в качестве свидетеля, как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Понизовича П.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: