Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6735/2022[77-3199/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назинкина Н.В., при секретаре Новиковой Д.М., с участием прокурора Ганиной Т.Н., адвоката Назмутдинова Р.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назмутдинова Р.Ф. в интересах осужденного Мубаракзянова Наиля Накиповича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Арского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 года. Заслушав выступление адвоката Назмутдинова Р.Ф. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2021 года

Мубаракзянов Наиль Накипович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Апелляционным постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 года приговор оставлен без изменения.

Мубаракзянов Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный адвокат Назмутдинов Р.Ф. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетелей, которые являются его родственниками, в связи с чем их действия направлены на защиту потерпевшего. Других прямых очевидцев произошедшего со стороны обвинения не имеется. Считает, что судом дана неверная оценка заключению ситуационной экспертизы и надлежащим образом не опровергнута позиция стороны защиты о травмировании потерпевшего при самостоятельном падении головой об диск автомобиля. Выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 во время дознания не говорили об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений. Судами не дана оценка доказательствам стороны защиты, а именно, протоколу об административном правонарушении о нанесении ФИО6 побоев ФИО15, заявлению ФИО15 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений своей матери ФИО11; показаниям осужденного о наличии у ФИО6 личной неприязни к нему, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. Указывает на существенные противоречия между показаниями потерпевшего, ФИО11 и ФИО12 Считает, что к показаниям данных лиц следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что не найдено орудие преступления - канистра, и отсутствуют сведения о том, что осужденный ее уничтожил или сокрыл. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ввиду отсутствия бесспорных доказательств виновности Мубаракзянова Н.Н, а все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения должны были быть трактованы в пользу последнего.

Просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мубаракзянова Н.Н. состава преступления, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мубаракзянова Н.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО6 о конфликте с виновным и об обстоятельствах причинения ему со стороны Мубаракзянова Н.Н. ударов металлической канистрой по голове; показаниями свидетеля - очевидца ФИО11 об обстоятельствах причинения ее сыну телесных повреждений со стороны Мубаракзянова Н.Н.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах им известных; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере и тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6; протоколами осмотра места происшествия, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда, в том числе о достаточности совокупности доказательств для вывода о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния, суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Мубаракзянова Н.Н, оснований для oговора и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мубаракзянова Н.Н, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, а также свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Как правильно указал суд, заключение ситуационной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не дало однозначного ответа на поставленный вопрос и не опровергло как версию потерпевшего, так и версию подсудимого о механизме причинения телесного повреждения.

Протокол об административном правонарушении о нанесении ФИО6 побоев ФИО15, заявление ФИО15 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений своей матери ФИО11, а также то обстоятельство, что органами дознания не было обнаружено орудие преступления - канистра, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом достаточной.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Мубаракзянова Н.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Мубаракзянову Н.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановдение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Арского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 года в отношении Мубаракзянова Наиля Накиповича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назмутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.