Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6742/2022[77-3159/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Гуровой Г.Н, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Яндукова А.В, защитника - адвоката Латушкиной А.Н, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Яндукова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Яндукова А.В, защитника - адвоката Латушкиной А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 г, Яндуков А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яндукову А.В. исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Яндукову А.В. зачтено время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших К, К, К о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Яндукова А.В.: в пользу К и К в счет возмещения морального вреда по "адрес"; в пользу К в счет возмещения морального вреда "данные изъяты".

Постановлено выплатить потерпевшему К за счет средств федерального бюджета Российской Федерации "адрес" на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу.

Обязанность произведения указанной выплаты возложена на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл. Постановлено взыскать с Яндукова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в общей сумме "данные изъяты"

Яндуков А.В. осужден за умышленное причинение смерти К

Преступление совершено осужденным в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Яндуков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что его действия квалифицированы неверно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, показания, положенные в основу обвинительного приговора противоречивы, являются недопустимыми доказательствами.

Приводит собственную оценку доказательств и указывает, что его показания подтверждают свидетели Л, Л которые слышали звуки борьбы и падения человека на пол. Утверждает, что когда он зашел в подъезд за К у него не было при себе ножа, потерпевший первым набросился на него и нанес удар, повалил его на лестницу, прижал ногой в область шеи и удерживал его. На лестнице он увидел нож, принадлежавший потерпевшему, который выпал у того в ходе борьбы, он взял нож и нанес удары потерпевшему не целясь, в целях самообороны.

Указывает, что свидетель Л увидела борьбу между ними на площадке у своей двери через глазок и не видела, что находится у него в руках, тем самым в состоянии растерянности и испуга неверно восприняла увиденное.

Считает, что показания К, К, К, свидетелей Х, Щ, которые пояснили, что К не носил ножей, являются недопустимыми.

Указывает, что показания потерпевшего К о том, что потерпевший его брат Кожинов Алексей ходил в спортивный клуб, бассейн, которые он не подтвердил в суде являются ложными.

Суд необоснованно не принял во внимание аморальное и противоправное поведение потерпевшего К, послужившее поводом для совершения преступления. Действия К, который напал на него и демонстрировал принадлежащий ему нож, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы о невиновности его в совершении инкриминируемого преступления не опровергнуты судом. Кроме того, судом не принято во внимание его семейное положение, с ним проживали несовершеннолетний сын, который находился на его иждивении, мать пенсионного возраста, имеющая хронические заболевания и нуждающаяся в помощи. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное наказание в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, снизить размеры сумм, взысканных с него в счет возмещения морального вреда, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий ЭЛ Шамов П.А.Э, потерпевший К, представитель потерпевших Д просят судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Яндукова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Яндуковым А.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности

- показаниями осужденного Яндукова А.В. о том, что он нанес несколько ударов ножом в спину К, а через некоторое время, прижав последнего к стене, еще несколько раз ударил его ножом в область грудной клетки, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Л о том, что в глазок входной двери она увидела дерущихся мужчин, один из них в последующем стал прижимать своим телом другого мужчину к деревянному сундуку на этаже и наносить удары в живот и шею, а после покинул подъезд. Потерпевший все время только оборонялся, удары не наносил, лишь пытался оттолкнуть нападавшего мужчину;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым "данные изъяты"

- показаниями судебно-медицинского эксперта Ж о том, что повреждения, указанные в п. "а" указанного заключения эксперта, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Яндуковым А.В. в ходе проверки показаний на месте;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому на куртке, изъятой по месту проживания Яндукова А.В, обнаружена кровь К

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Оспариваемая осужденным правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные доказательства, судом правомерно были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ и орудие преступления, количество нанесенных осужденным ударов ножом по телу погибшего, характер, локализацию телесных повреждений у К

Так, осужденный целенаправленно нанес К в два этапа множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в спину и грудную клетку, что повлекло причинение К резаной раны, непроникающих ран и проникающих ран, уходящих в левую и правую плевральную полость. Покинув место происшествия, Яндуков А.В. избавился от ножа, предпринял действия, направленные на сокрытие иных улик своей причастности к совершенному преступлению.

Доводы осужденного об оборонительном характере действий опровергаются показаниями свидетеля Л, пояснившей, что потерпевший удары Яндукову А.В. не наносил, а лишь защищался от него, пытался оттолкнуть от себя. Осужденный напротив, надвигался на К, прижимал его своим телом, нанося при этом удары по телу последнего. Затем Яндуков А.В. прижал К к деревянному сундуку, расположенному на первом этаже подъезда, и продолжил наносить ему удары, после чего покинул подъезд.

Утверждение осужденного о том, что свидетель Л наблюдала за происходившими событиями не с самого начала конфликта, который изначально являлся словесным, на квалификацию действий осужденного не влияет, так как изложенные данным свидетелем обстоятельства, очевидцем которых она являлась, в совокупности с иными исследованными доказательствами, достаточны для вывода суда об умышленном характере действий осужденного на причинение смерти К при отсутствии прямой реальной угрозы для жизни и здоровья самого осужденного.

Доводы Яндукова А.В. о применении К в отношении него насилия опровергаются также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у осужденного каких-либо повреждений на кожном покрове не обнаружено.

Обнаруженные в сумке потерпевшего 3 складных ножа, вопреки доводам осужденного Яндукова А.В, не свидетельствует о том, что нож, которым Яндуков А.В. нанес удары К, принадлежал потерпевшему.

Данные ножи потерпевший в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не использовал, что подтверждается показаниям свидетелей Х и Щ о том, что куски торта, который они ели в машине К, были заранее нарезаны. В то же время осужденный в ходе проверки показаний на месте, показал, что удары К он нанес столовым ножом, который не складывался. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля осужденного, из кармана водительской двери были изъяты два кухонных ножа, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Яндукова А.В, имелись кухонные ножи. Вопреки доводам осужденного, приведенные доказательства в совокупности, подтверждают вывод суда о том, что удары погибшему К осужденный Яндуков А.В. нанес имевшимся при себе ножом.

Таким образом суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Яндукова А.В. как признаков необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало преступное посягательство в отношении Яндукова А.В. со стороны погибшего К

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Яндукова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом утверждение о необходимости привлечения потерпевшего к уголовной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении осужденному Яндукову А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд учел признание Яндуковым А.В. вины в части нанесения ножевых ранений потерпевшему, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования дела, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и близкого родственника - Яндуковой Е.А, которой оказывал помощь в быту, положительные характеристики, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.

Суд правомерно не усмотрел наличие в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства как "противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления". Так на основании показаний осужденного судом правильно установлен момент возникновения конфликта межу потерпевшим и осужденным, а именно после того, как К отрицательно ответил на необоснованное требование Яндукова А.В. прекратить ухаживать за Х, что свидетельствует об отсутствии в действиях К каких - либо противоправных или аморальных действий, что могло бы явиться поводом к совершению преступления Яндуковым А.В.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Яндукова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Определяя размер наказания, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Яндукову А.В. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших по делу рассмотрены судом с учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, правильно.

Решение суда о взыскании с Яндукова А.В. процессуальный издержек соответствует требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 г. в отношении Яндукова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яндукова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи