Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6863/2022[77-3363/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Бегунова М.В, Вышутиной Т.Н.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородкина В.Д. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Бородкина В.Д, Судебная коллегия

установила:

14 сентября 2021 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области

Бородкин Виталий Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО17, судимый

- 3 октября 2013 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Освободившийся 2 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 18 марта 2016 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 26 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бородкина под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

10 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор от 14 сентября 2021 года в отношении Бородкина В.Д. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ);

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, инвалидность сына.

Смягчено наказание, назначенное Бородкину В.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, до 10 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Бородкин В.Д. признан виновным в убийстве ФИО7, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ФИО18 часов ФИО19 минут ДД.ММ.ГГГГ до ФИО20 часов ФИО21 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бородкин В.Д. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, доказанности его вины в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, считает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца и сына- ФИО22 с детства. Просит приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года изменить и снизить срок, назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бородкина В.Д, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Бородкина В.Д. в совершении данного преступления подтверждается его показаниями в суде (полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ) и оглашенными, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаниями в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника. Из данных показаний Бородкина В.Д. следует, что свою вину в убийстве ФИО7 он признал полностью и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Также виновность Бородкина В.Д. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Бородкина В.Д, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Кроме того, виновность Бородкина В.Д. подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- картой вызова скорой медицинской помощи ФИО7 Врачами на месте происшествия констатирована смерть ФИО7 На трупе обнаружены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес". В ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп ФИО7 с телесными повреждениями. С места происшествия изъята отвертка, 6 пустых бутылок из-под водки, дактокарта ФИО7, его брюки и ботинки;

- протоколом выемки одежды и обуви подозреваемого ФИО1;

- протоколом осмотра изъятых предметов, а также одежды ФИО1, ФИО10, ФИО9, срезов их ногтевых пластин, флакона с образцами крови ФИО7, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО10, свидетеля ФИО9;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза, из которой следует, что на куртке, левой штанине и на шнурке ботинка ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно- медицинская экспертиза трупа ФИО7 о повреждениях, обнаруженных у него, тяжести их вреда для здоровья ФИО7 и причинах его смерти).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Бородкин В.Д. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого), материалов дела, касающихся личности Бородкина В.Д, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Бородкиным В.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления (отвертка), тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у Бородкина В.Д. умысла на причинение смерти ФИО23

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Бородкина В.Д. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Бородкину В.Д, суд, с учетом апелляционного определения, учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Бородкину В.Д. наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд, с учетом апелляционного определения также верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Бородкин В.Д. полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, учтено состояние здоровья подсудимого Бородкина В.Д. и его отца, инвалидность сына.

При характеристике личности подсудимого судом верно учтено, что Бородкин В.Д. по месту жительства отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: " ФИО24 ФИО25 от ФИО26".

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Бородкин В.Д. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд также правильно учел, что в действиях Бородкина В.Д. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, правильно мотивируя свои выводы в этой части. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Бородкину В.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы кассационной жалобы не состоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бородкину В.Д. наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года в отношении Бородкина В.Д.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Бородкина Виталия Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бородкина В.Д. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи