Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6865/2022[77-3205/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Вагапова Р.К, Гуровой Г.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Пиркина А.Г, защитника - адвоката Николаева М.П, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пиркина Андрея Геннадьевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года

Пиркин Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, - 7 марта 2019 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года) по ч.1 ст.314.1, п. "в" ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освободился по отбытии наказания 4 марта 2021 года;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года в отношении Пиркина А.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Пиркина А.Г. - без удовлетворения.

Приговором Пиркин А.Г. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Пиркин А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что в качестве смягчающего его наказание обстоятельства при назначении наказания следовало учесть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку похищенное он вернул потерпевшему независимо от действий сотрудников полиции. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судам следовало применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. в своих возражениях просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года в отношении Пиркина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пиркина А.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Защитник осужденного - адвокат Николаев М.П. доводы кассационной жалобы осужденного поддержал.

Прокурор просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Пиркина А.Г. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пиркина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Пиркина А.Г. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом явки с повинной, согласно которому осужденный заявил о хищении им сотового телефона из открытого окна квартиры, расположенной на первом этаже;

- показаниями осужденного о том, что он с целью хищения сотового телефона, лежавшего на подоконнике окна квартиры первого этажа многоквартирного дома просунул руку в отверстие противомоскитной сетки, которой было затянуто открытое окно, с подоконника взял сотовый телефон и ушел с ним, а когда ему позвонил владелец похищенного сотового телефона, предложил вернуть сотовый телефон за вознаграждение. Когда он вернулся к дому, из которого похитил сотовый телефон, его задержали сотрудники полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что, находясь дома, он услышал крик сожительницы о том, что кто-то лезет к ним в окно. Он подбежал к окну, увидел, что москитная сетка порвана, с подоконника исчез его сотовый телефон. Сожительница позвонила в полицию, после чего он с сотового телефона сожительницы позвонил на свой сотовый телефон. Ему ответил мужчина, от которого он потребовал вернуть сотовый телефон. Тот сказал, что сделает это за вознаграждение. Он согласился и предложил мужчине подойти к его дому. Затем к его дому подошел мужчина, в руках у которого был его сотовый телефон. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и при них этот мужчина вернул ему сотовый телефон. Он этот сотовый телефон положил наземь. Стоимость сотового телефона составляет 6 000 рублей, этот ущерб для него значительный, т.к. его доход составляет 30 000 рублей, сожительница не работает, он содержит ее и двух малолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она, находясь дома, услышала звук рвущейся москитной сетки, сказала об этом ФИО11, своего сожителю, тот подошел к окну и обнаружил, что с подоконника пропал его сотовый телефон. Они сообщили об этом в полицию, после чего ФИО11 вышел на улицу;

- протоколом осмотра, согласно которому на земле, у дома, в котором находится квартира потерпевшего, обнаружен сотовый телефон, москитная сетка на окне квартиры потерпевшего порвана;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников полиции, о том, что по указанию дежурной части они выехали к дому, из которого поступило сообщение о хищении, встретили там потерпевшего и осужденного, державшего в руках сотовый телефон. Потерпевший сообщил им о том, что у него был похищен сотовый телефон, после чего осужденный передал сотовый телефон потерпевшему, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного Пиркина А.Г. о том, что, похитив сотовый телефон, он решилдобровольно вернуть его потерпевшему и тем самым возместить причиненный ущерб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела не установлено.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Пиркину А.Г. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Пиркина А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, констатировав, что осужденный, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие имущества ФИО11 из жилища последнего, осуществил такое изъятие, через открытое окно, с улицы, взяв с подоконника квартиры, в которой проживал ФИО11, принадлежащий тому сотовый телефон стоимостью 6 000 рублей, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Пиркин А.Г, в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вменяемость осужденного Пиркина А.Г. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Пиркину А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется посредственно, из мест лишения свободы - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пиркина А.Г, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого осужденного и его братьев, оказание помощи сестре, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Пиркина А.Г. обстоятельства, в том числе - добровольное возвращение похищенного имущества или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, чему судом первой инстанции дана надлежащая мотивировка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пиркина А.Г, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к Пиркину А.Г. положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда первой инстанции в этой части, а также в части выбора лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания судом первой инстанции применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пиркина А.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года в отношении Пиркина Андрея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пиркина А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"