Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6877/2022[77-3181/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Шакирова Н.Р, осужденного Камаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Камаева И.В, потерпевшей ФИО2 на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Камаева И.В, адвоката Шакирова Н.Р, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Уржумского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года

Камаев И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Камаева И.В. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 февраля 2022 года приговор Уржумского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Приговором суда Камаев И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступления совершены на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Камаев И.В, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания по факту случившегося, принес свои извинения потерпевшей, оплатил расходы, связанные с погребением, компенсировал моральный вред, взял на себя обязательства помогать детям погибшей, потерпевшая к нему претензий не имеет. Ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимался благотворительностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь и принимает участие в его воспитании. Просит обжалуемые судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 также выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Камаеву И.В. наказания. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия Камаев И.В. сразу приехал, принес извинения, признал вину, возместил расходы на похороны, обязался помогать детям дочери, претензий она к нему не имеет и простила. Просит приговор суда в отношении Камаева И.В. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда и апелляционного определения в отношении Камаева И.В, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ.

Преступления Камаевым И.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.

Выводы суда о виновности Камаева И.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1, п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, не оспариваются в кассационных жалобах.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Камаева И.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичная компенсация потерпевшей причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Соответствующие выводы суда, а также вывод об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания должным образом мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Камаеву И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Приведенные в жалобах доводы основаниями для смягчения наказания быть не могут, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены при определении осужденному Камаеву И.В. вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, избрав основополагающим критерием для определения вида исправительного учреждения тяжесть совершенного Камаевым И.В. преступления, в приговоре указал, что осужденному подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, Камаев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким, совершенным по неосторожности.

В силу п. "а" ч.1 ст.158 УК РФ, разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным указанной нормой, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Каких-либо мотивов назначения в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима совершившему преступление по неосторожности Камаеву И.В. в приговоре в нарушение п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

Следовательно, приговор и апелляционное определение в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что назначенный судом Камаеву И.В. вид исправительного учреждения подлежит изменению в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ на колонию - поселение.

В связи с этим, подлежит изменению и порядок зачета осужденному Камаеву И.В. времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 февраля 2022 года в отношении Камаева И.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Камаеву И.В. местом отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывания назначенного Камаеву И.В. наказания в виде лишения свободы колонию - поселение;

на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Камаеву И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Камаева И.В. и потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи