Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6895/2022[77-3228/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назинкина Н.В., при секретаре Новиковой Д.М., с участием прокурора Ганиной Т.Н., осужденного Ван М.А., адвоката Кретовой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ван Матвея Адалатовича на приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Ван М.А. и адвоката Кретовой П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судья

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 октября 2021 года

Ван Матвей Адалатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 20.09.2019 Нововятским районным судом г. Кирова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10.04.2020 по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Харламовой удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного взыскано 141 773 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ван М.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части взыскания с него в пользу потерпевшей компенсации ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих доводов указывает, что не установлена дата покупки Харламовой автомобиля, данные о пробеге автомобиля, не представлены чеки о покупке запасных частей и о стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля. Кроме того, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ описаны только повреждения на переднем лобовом стекле и передней водительской двери. Ставит под сомнения заключение товароведческой экспертизы, считая его "некомпетентным", а стоимость восстановительного ремонта завышенной. Указывает, что судом не дана оценка данным фактам и суд принял сторону обвинения. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств имелись основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит пересмотреть судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просил приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ван М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Ван М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра предметов ? автомобиля, изъятого у потерпевшей ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г, экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г. и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ван М.А.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Ван М.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел наличие подсудимого малолетних детей, 2014 гр, 2018 г.р.; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него соматического заболевания, публичное принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Также, вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба судом разрешен верно, с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, и того факта, что причинение собственнику автомобиля ущерба явилось прямым следствием завладения осужденным автомобилем потерпевшей ФИО7

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание механических повреждений автомашины - кроме повреждения передней водительской двери и лобового стекла, также и повреждения переднего левого крыла (смято).

Ссылка осужденного на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где не указано повреждение левого переднего крыла, является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола допроса потерпевшей (т.1 л.д.95-96), на момент выемки автомобиля, он был частично восстановлен.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с имеющимися материалами дела, в том числе с учетом экспертного заключения ООО "Экскон", оснований ставить которое под сомнение не имеется, даже при отсутствии в материалах дела чеков по оплате восстановительного ремонта. При этом, вопреки доводам жалобы, экспертом установлен пробег автомобиля, а также дата начала его эксплуатации.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Ван Матвея Адалатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ван М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.