Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6896/2022[77-3197/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осуждённого Первушина М.И, адвоката Тарабориной Л.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Первушина Михаила Игоревича на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осуждённого Первушина М.И. и адвоката Тарабориной Л.О, в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года

Первушин Михаил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен), - осужденного 28.07.2021 Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.07.2021 года окончательно назначено Первушину М.И. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Первушин М.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Первушин М.И. выражает несогласие с постановленными решениями в части квалификации его действий. В обоснование доводов указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, показания свидетеля ФИО23, поскольку сведения о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств данными свидетелями обвинения, которые являются сотрудниками полиции, получены в ходе проведения ОРМ "Опрос" без участия адвоката, являются самооговором "в обмен" на обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, и не поддержаны им (Первушиным) в суде.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что он (осужденный) употреблял наркотические средства, что также подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, суд не дал оценки вышеуказанным доказательствам и не привел мотивы, по которым вышеперечисленные доказательства отвергнуты, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а именно, на квалификацию его действий.

Указывает, что свидетель Туриянов оговорил его. Очная ставка между ним и Турияновым не проводилась несмотря на существенны противоречия в показаниях; выписки с банков, которые бы подтверждали его показания, не представлены, движение денежных средств не установлено.

ОРМ "Наблюдение" проводилось сотрудниками полиции без постановления, в котором бы указывалось подозреваемое лицо, дело оперативного учета у сотрудников оперативно-розыскного отдела в отношении него суду не представлено.

Указывает, что не является допустимым доказательством протокол опроса и он не может быть положен в основу приговора.

Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), поскольку данный признак вменен на предположениях, поскольку аккаунт приложения "Телеграмм" ему не принадлежит. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания понятого ФИО10, который указывал, что Первушин в ходе задержания пояснял, что желтый сверток, в котором потом были обнаружены наркотические средства, принадлежит ФИО13 Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Уфимский транспортный прокурор П.В. Шушляев просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Первушина М.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного Первушина М.И, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО12 и ФИО24. поехали к южному парку "адрес" N. Там в лесном массиве по координатам, ранее отправленным на его телефон марки "Redmi 8" лицом, в программе Телеграмм, зарегистрированным под ником "Красные честные глаза куратора", подобрал закладки в виде свертков упакованных в черную изоленту. Подобранные свертки положил в карман переднего пассажирского сиденья с задней стороны, а свой мобильный телефон положил на заднее сиденье. Их задержали сотрудники полиции, изъяли свертки и его мобильный телефон марки " "данные изъяты"". В указанных свертках находилось наркотическое средство, так называемый "кристалл", который он забрал из закладок с целью дальнейшего сбыта на территории "адрес" мелкими партиями. Координаты местонахождения наркотического средства ему передало в программе Телеграмм неизвестное лицо, зарегистрированное под ником "Красные честные глаза куратора". Он является курьером в магазине по продаже наркотических средств с начала ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило получение наркотических средств от указанного неизвестного ему лица большими партиями через тайники-закладки. Он должен был раскладывать закладки с наркотиками в маленьких партиях, при этом наркотики он не фасовал, они ему отправлялись готовые к продаже, упакованные в мелкие упаковки. Затем информацию о сделанных им закладках он отправлял неизвестному ему лицу через программу Телеграмм.

За одну сделанную им закладку ему неизвестное лицо платило 300 рублей, которые перечисляло на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ его друга ФИО13, который периодически обналичивал деньги, и передавал их при встрече;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых он, ФИО1, ФИО12 на машине поехали на "адрес"-2. Первушин М.И. пояснил, что нужно забрать наркотические средства для последующего распространения, координаты места нахождения наркотических средств были вбиты ФИО1 в его телефоне. На станции "адрес" ФИО1 выходил один, чтобы забрать наркотические средства. Когда их задержали сотрудники полиции, у Первушина М.И. был изъят сотовый телефон, у него банковская карта и телефон. Ранее на его банковскую карту для Первушина М.И. были перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей, он их обналичил, передал Первушину М.И. Ему последний ранее рассказывал, что занимается сбытом наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что_он вместе с ФИО13, Первушиным М.И. доехал до станции метро "адрес" где Первушин М.И. и ФИО13 вышли из машины, сходили в лесопосадку. Когда Первушин М.И. сел в машину, он увидел, что он убрал два свертка в задний кармашек переднего пассажирского сиденья. Сотрудниками полиции при осмотре машины обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, сотовый телефон Первушина М.И. Со стороны сотрудников полиции давление на него, ФИО25. и ФИО1 не оказывалось, личный досмотр проводился в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющимися сотрудниками полиции и рассказавшими о задержании Первушина М.И. и изъятии у него наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10 ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Первушина М.И, осмотра автомобиля;

- а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключение эксперта.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями, показания которых положены в основу приговора не установлено. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Первушина М.И, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права обвиняемого и обвиняемого были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол были подписан адвокатом, а также Первушиным М.И. без каких-либо замечаний. Его допрос осуществлялся в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия или оказания какого-либо воздействия, в том числе, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО10 не содержат информации, которая бы свидетельствовала об объяснениях Первушиным М.И. сотрудникам предварительного следствия о принадлежности изъятого у него желтого свертка ФИО13

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО26 являются несостоятельными. Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а именно, об обстоятельствах задержания Первушина и изъятия у него наркотических средств. В приговоре отсутствуют ссылки на показания свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов Первушина М.И.

Вопреки доводам жалобы, протокол опроса Первушина М.И. в основу обвинительно приговора не положен.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям осужденного Первушина М.И, вину в совершении преступления признавшего частично, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Первушина М.И.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судами мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Довод о том, что изъятые у Первушина М.И. наркотические средства предназначались для личного употребления, был проверен судом и обоснованно отклонен. Суд, исходя из данных о количестве изъятых и расфасованных по пакетикам наркотических средств, наличии в телефоне Первушина М.И. переписки об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, с учетом оглашенных первоначальных признательных показаний, данных Первушиным М, И. в присутствии защитника, последовательных утверждений Первушиным, в том числе при проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы, о том, что он не употребляет наркотические средства, отсутствия состояния наркотического опьянения при его задержании, последовательных изобличающих Первушина М.И. показаний свидетеля ФИО13, а также иных свидетелей по делу, взаимосогласующихся между собой, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Первушина М.И. именно состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ссылка осужденного на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Первушину М.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на его иждивении ФИО20, которая является инвалидом второй группы.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года в отношении Первушина Михаила Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Первушина М.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: